Решение № 12-193/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело 12-193/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белово 20 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3

представителя Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ФИО4 №27-02-044 от 06.03.2017, решение начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО2 №27-02-044 от 06.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 от 20.03.2017 постановление главного государственного инспектора ФИО4 №27-02-044 от 06.03.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными и об отмене постановления главного государственного инспектора ФИО4 №27-02-044 от 06.03.2017, решения начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 от 20.03.2017.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что отклонений от проектной документации ООО «КузбассСтройМонтаж» не допускалось, огневые работы сотрудниками ООО «КузбассСтройМонтаж» в день аварии не проводились, требования промышленной безопасности ФИО1 были соблюдены.

Свидетель ФИО6, пояснил, что он являлся членом комиссии по расследованию аварии, произошедшей 27.10.2016 года на ООО «Шахта № 12». Акт им был подписан с особым мнением, с выводами комиссии он не согласен. 27.10.2016 года сотрудниками ООО «КузбассСтройМонтаж» не проводились, пожар по всем признакам произошел в здании погрузки, а не в галерее, отступлений от проектной документации ООО «КузбассСтройМонтаж» не допускалось.

Свидетель ФИО7, пояснил, что он работает в ООО «КузбассСтройМонтаж», 27.10.2016 он выполнял работы в галерее ООО «Шахта № 12», а именно подметал пол, раскладывал закладные детали. Около 10.00 увидел задымление в верхней части галереи, он взял огнетушитель и попытался потушить огонь, но не смог. Огонь спускался сверху вниз, он вышел из галереи, после чего произошло ее обрушение. Огневые работы сотрудниками ООО «КузбассСтройМонтаж» 27.10.2016 не выполнялись.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 настоящего Закона).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;... организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из положений п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, следует, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением главного государственного инспектора ФИО4 №27-02-044 от 06.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол Совета по координации деятельности Сибирского управления Ростехнадзора, акт о причинах и обстоятельствах аварии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2016 в 10 часа 00 минуты в ходе проведения расследования причин и обстоятельств аварии «Пожар и обрушение галереи ленточных конвейеров позиций 2350-2351 в ООО «Шахта №12» на опасном производственном объекте «Участок обогащения угля» комиссией установлено, что на основании договора №491-16 от 05.07.2016 строительного подряда выполнялись строительно-монтажные работы в галереи ленточных конвейеров позиций 2350-2351 подрядной организации ООО «КузбассСтройМонтаж» с нарушениями требований промышленной безопасности.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 27.10.2016 ФИО1 было допущено отступление от проектной документации в части устройства плиты перекрытия пола ПМ-2 по изменению размера закладных деталей МН-1 и МН-102-6 и изменение способа их крепления сваркой, что не предусмотрено проектом. Также работы производились внутри зданий и сооружений с применением горючих веществ и материалов одновременно с другими строительно-монтажными работами. Акт технического расследования причин аварии подписан членами комиссии с особым мнением.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривались допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела и дополнительно истребованных материалов, выводы, содержащиеся в акте технического расследования причин аварии, являются противоречивыми.

Так согласно заключению экспертной группы № 2255 от 25.12.2016 (стр. 14) капитальный ремонт галереи производился в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Сибгипрошахт».

Согласно техническому заключению № 292-16 от 02.12.2016 зона очага пожара располагалась в пространстве ограниченном строительными конструкциями галереи и зданием погрузки в районе их соединения над западной конвейерной лентой. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Согласно техническому заключению № 38-17 от 17.04.2017 наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Доводам ФИО1, особому мнению к акту расследования причин аварии, а также вышеуказанным обстоятельствам оценка должностными лицами не дана.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие оценки указанных выше обстоятельств в обжалуемых постановлении и решении является нарушением требований ст. 24.1, 26.11 КРФоАП.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные процессуальные нарушения существенными не позволившими полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ФИО4 №27-02-044 от 06.03.2017, решение начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 от 20.03.2017 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья(подпись) А.А. Баженов