Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Гражданское дело № 2-1483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, указывая в обосновании своих требований, что ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» были проведены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении него, которыми затронуты его личные интересы, права и свободы. Истец неоднократно обращался в ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» за получением копий вышеуказанных заключений, а также за получением копий материалов, на основании которых сделаны выводы в экспертном заключении. Однако начальником ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» ФИО2 истцу было незаконно и необоснованно отказано, что по мнению ФИО1 является нарушением положений ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ. Отказ начальника ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» ФИО2 по мнению истца фактически основан на том, что он имеет социальный статус осужденного, что нарушает его права, унижает человеческое достоинство по данному социальному статусу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен.

Представитель ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения стороны ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Выслушав представителя ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ, исследовав материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно общим принципам и нормам гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемого им иска.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.6 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначавших.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н), основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

По результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

Пунктом 31 Порядка запрещается оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством.

Заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом, выдают под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю (по выданной ему доверенности), либо (по согласованию) направляют средствами почтовой (курьерской) связи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был осужден к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

В ходе предварительного и судебного следствий в рамках данного уголовного дела назначались и проведены судебные экспертизы.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность начальника ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела начальником ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» ФИО2 были направлены в адрес ФКУ <адрес> ответы на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельностью является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также сообщено о том, что не предусмотрено производство каких-либо действий по инициативе иных лиц.

Также письмом начальника ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщалось о том, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законном <данные изъяты>, что также подтверждается представленной копией Устава ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ».

Как следует из материалов уголовного дела № года (<данные изъяты>) в отношении ФИО1 копию заключения эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ получил защитник подсудимого ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела № года (<данные изъяты>) копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил подсудимый ФИО1, о ДД.ММ.ГГГГ, а также для передачи адвокату ФИО6 получила ФИО7 (жена ФИО1- представитель по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Также из материалов уголовного дела № года (<данные изъяты>) следует, что ФИО7 (жена ФИО1- представитель по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с вышеуказанным уголовным делом в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в законных оснований для удовлетворения иска истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 750000 руб., в связи с отказом предоставить копии вышеуказанных экспертных заключений, а также материалов, на основании которых были проведены экспертные заключения, поскольку судом установлено, что на ответчика законом не возложена обязанность по направлению заключений экспертиз, проведенных в рамках рассмотренного уголовного дела с участием истца.

Иных доказательств истце в нарушение положений стию.56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, с истребуемыми у ответчика экспертными заключениями истец, его защитники ознакомлены и получали копии данных заключений в рамках рассмотренного уголовного дела.

Также суд полагает, что у истца ФИО1 имеется возможность получить копии экспертных заключений из материалов уголовного дела в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о нарушении ответчиком ФИО2 его конституционных прав в части получения информации, затрагивающей его интересы, основаны не неверном толковании закона.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с истца следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 600 руб. согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий начальника ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» ФИО2 незаконными и нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 30.10.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья [подпись] В.В. Старкова