Апелляционное определение № 33-15823/2026 Ж-16330/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-0766/2025

Апелляционное производство № 33-15823/2026

УИД 77RS0018-02-2024-007494-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Дудкино» на решение Никулинского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма по отправке претензии и сумма по отправке иска.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 264, этаж 4, общая площадь 57,65 кв. м., расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (адрес). (Корпус 1.1), а истец принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 30.12.2023. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма. 27.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2021 между ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 264, этаж 4, общая площадь 57,65 кв. м., расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (адрес). (Корпус 1.1).

30.12.2023 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, квартал № 2, д. 5, строение № 1, апартамент № 264. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП фио № П2043/12.23, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по указанному адресу составляет сумма.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № 22-01/25 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

С учетом установленного экспертами размера устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, учитывая, что претензия истца направлена в адрес ответчика 27.03.2024, срок для добровольного исполнения требований истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с застройщика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, взыскал с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы – сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма (259,34 + 264,25), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскано сумма в счет уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании положений ст.327.1 ГПК РПФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, считая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 03.04.2025, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма (три процента от цены договора – сумма)

Из материалов дела следует, что претензия с требованиями выплаты расходов на устранение недостатков направлена по почте застройщику 27.03.2024. Требования истца о выплате неустойки подлежали удовлетворению ответчиком во внесудебном порядке в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Учитывая, что претензия направлена и требования, содержащиеся в претензии истцов, подлежали удовлетворению в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, решение суда также принято судом в период указанного моратория, то у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа не имелось.

Решение суда в части разрешений требований о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, коллегия отклоняет, поскольку стоимость устранения недостатков объекта снижена в связи с изменением законодательства, а не в связи с процессуальным поведением истца. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав и обращения в суд, затраты на проведение досудебной оценки являлись необходимыми расходами истца, и не могут быть уменьшены в данном случае.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года в части взысканного размера расходов на устранение недостатков изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Решение суда в части взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: