Апелляционное постановление № 22К-1754/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/1-109/2023

Дело № 22к-1754/2023 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Касторновой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого Ш.А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2023 г., которым в отношении

Ш.А.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 25 января 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш.А.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Яркиной И.Ю. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ш.А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 1,42 грамма, совершенном по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период времени с 15 часов 41 минуты до 18 часов 05 минут 24 ноября 2023 г. вблизи домов №№ и № по <адрес> в г. Орле, то есть по ч.3 ст.30, п. «» ч.2 ст.228 УК РФ.

28.11.2023 по данному факту в отношении Ш.А.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

28.11.2023 Ш.А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а также, как установлено судом первой инстанции, фактически задерживался с 24.11.2023 по 25.11.2023 г.

28.11.2023 Ш.А.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и представляющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание на срок от 10 до 20 лет лишения свободы; прочных социальных связей и официального источника дохода не имеет, инкриминируемое деяние совершил из корыстных побуждений, весь круг лиц, причастных к незаконному обороту изъятого наркотического средства, не установлен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия и рассмотрению дела в суде.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Яркина И.Ю. в интересах обвиняемого Ш.А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав ее подзащитному не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, у его супруги в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают их малолетние дети, и она не возражает против нахождения Ш.А.А. под домашним арестом по данному адресу. Считает, что заключение ее подзащитного под стражу ставит его семью в тяжелое материальное положение, а с учетом данных о личности Ш.А.А., который будет сотрудничать со следствием, реальных оснований полагать, что ее подзащитный может воспрепятствовать следствию и суду, не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Ш.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и в группе с лицами, которые не установлены; не имеет официального постоянного источника доходов; по месту регистрации, где дом пришел в негодность, не проживает; с 2018 г. является потребителем наркотических средств; разведен; что предварительное расследование находится на первоначальном этапе и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, Ш.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить соучастников обвинения, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Предполагаемая причастность Ш.А.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, а именно: протоколами изъятия, ОРМ «обследование участков местности» от 24.11.2023, допроса Ш.А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.11.2023, справками об исследовании №№, №, № от 25.11.2023 (л.м.11-15, 16, 17-20, 21, 22-25, 26, 30-32, 37-39).

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Ш.А.А., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения Ш.А.А. судом были учтены данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест по месту жительства бывшей жены с детьми, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Ш.А.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, признание вины обвиняемым и сотрудничество со следствием Ш.А.А., наличие 3 несовершеннолетних детей и согласие допрошенной в апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывшей жены обвиняемого – Ш.О.И. на нахождение обвиняемого под домашним арестом по месту проживания ее и детей, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении Ш.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий