Решение № 2-486/2017 2-486/2017(2-5588/2016;)~М-5324/2016 2-5588/2016 М-5324/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729429 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1245000 руб.

В обоснование требований указало, что между ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 992763 руб. 74 коп. под 23,50 % годовых на срок 36 месяцев, для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями договора, ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 992763 руб. 74 коп. под 23,50 % годовых на срок 36 месяцев, для приобретения транспортного средства, и ФИО1 обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 15-24).

Сумма ежемесячного платежа, согласно п. 6 кредитного договора составляла 39041 руб., дата платежа 7 число каждого месяца.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 729429 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 660589 руб. 57 коп., начисленные проценты 48063 руб. 44 коп., проценты на просроченную часть основного долга 20776 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 11, 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Из расчета Банка и выписки по счету следует, что в счет платежей по кредиту поступило 1763542 руб. 86 коп., из которых: ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата страхового возмещения в счет погашения задолженности 951192 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 368198 руб. 05 коп. Вместе с тем из данных сумм, денежные средства в размере 871404 руб. 27 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 289616 руб. – ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком по заявлению заемщика на иной счет и не зачислены в счет погашения задолженности по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1. обязательств по кредитному договору с «Сетелем Банк» ООО, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер процентов на просроченную часть основного долга 20776 руб. 24 коп., не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание задолженность ответчика, суд полагает возможным снизить размер указанных процентов до 10000 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 718653 руб. 01 коп. (просроченный основной долг в размере 660589 руб. 57 коп., начисленные проценты 48063 руб. 44 коп., проценты на просроченную часть основного долга 10000 руб.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1 (л.д. 83-84).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) №.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 1245000 руб., согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 10494 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью с ФИО1 сумму задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718653 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10494 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.Е. Пономаренко