Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Гражданское дело №2-261/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

с участием представителя истца АО «Коммунальник» по доверенности Л.П. Беженарь,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммунальник» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Язевой ВМ, ФИО7, ФИО8, Ким Д, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Бурой АС, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Гостевой АА ФИО17, ФИО18, ФИО19 СА, Коневой ИН, ФИО20 ФИО21 Х, ФИО19 АВ, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО55, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО57 ФИО131, ФИО44, ФИО45 о взыскании затрат на ремонт кровли многоквартирного жилого дома и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальник» обратилось в суд с требованием к ответчикам – собственникам помещений и общего имущества многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес> о взыскании затрат на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, пропорционально занимаемой жилой площади и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что в период с января 2006г. по декабрь 2010г. ОАО «Коммунальник» осуществлял прием платежей от собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес><адрес> по тарифу «Капитальный ремонт» в соответствии с тарифом, утвержденным органами местного самоуправления. Всего за указанный период было собрано денежных средств в размере 290 254,18 рублей. С декабря 2010г. прием платежей от населения по статье «Капитальный ремонт» ОАО «Коммунальник» прекратил. Неиспользованные денежные средства в размере 242 246,62 рублей возвращены жильцам. Решениями Оловяннинского районного суда от 06.12.2011г. и от 13.02.2012г. на ОАО «Коммунальник» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>. Во исполнение данных решений был заключен договор подряда № от 15.05.2013г. на выполнение работ по ремонту кровли указанного выше дома. В соответствии с решениями суда и договором подряда были выполнены работы по гидроизоляции ковра мягкой кровли методом нанесения праймера на основе битумной мастики, по всей площади кровли выполнены примыкания рулонного ковра к выступающим элементам с устройством фартука. Всего выполнено работ на сумму 258 296,60 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Ссылаясь на требования и нормы законодательства, истец считает, что бремя содержания и ремонта общего имущества МКД лежит на собственниках жилых помещений. ОАО «Коммунальник» был произведен расчет сумм, подлежащих оплате собственниками каждой квартиры на данный ремонт по формуле: стоимость ремонта / на общую жилую площадь * на площадь квартиры. Полученные в результате суммы, предъявлены собственникам жилья к оплате в извещениях об оплате за сентябрь 2016г. В 2015г. жильцам на собраниях было предложено в добровольном порядке оплатить указанные работы, однако жители от оплаты отказались.

В ходе рассмотрения дела 29.09.2017г. и 30.10.2017г. истцом требования были уточнены, истец указал, что в период с января 2006г. по декабрь 2010г. истец – ОАО «Коммунальник» осуществлял прием платежей от собственников жилых помещений в МКД <адрес><адрес> по тарифу «капитальный ремонт» в соответствии с тарифом, утвержденным органами местного самоуправления ГП «Ясногорское». С декабря 2010г. прием платежей от населения по данной статье ОАО «Коммунальник» прекратил. Во исполнение решений Оловяннинского районного суда от 06.12.2011г., от 13.02.2012г., суд обязал ОАО «Коммунальник» произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу <адрес> мкр.Солнечынй <адрес>. В связи с чем, был заключен договор подряда № от 15.05.2013г. на выполнение работ по ремонту кровли крыши данного дома. Истцом были выполнены следующие работы: гидроизоляция ковра мягкой кровли методом нанесения праймера на основе битумной мастики, по всей площади кровли выполнены примыкания рулонного ковра к выступающим элементам устройством фартука. Всего было выполнено работ на сумму 258 296,60 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

С учетом уточненных требований просит взыскать с собственников помещений и общего имущества МКД <адрес><адрес> затраты на проведение капитального ремонта кровли, пропорционально занимаемой площади: с ФИО3 – 5194,15 рублей, ФИО4 – 4277,13 рублей, ФИО5 – 2705,68 рублей, ФИО6 – 2588,99 рублей, ФИО46 – 4270,94 рублей, ФИО7 – 2864,95 рублей, ФИО8 – 4334,66 рублей, ФИО47 – 5194,15 рублей, ФИО9 – 4220,32 рублей, ФИО10 – 2803,07 рублей, ФИО11 – 5015,69 рублей, ФИО12 – 1522,80 рублей, Бурой А.С. – 4262,86 рублей, ФИО13 – 2803,07 рублей, ФИО14 – 4269,88 рублей, ФИО15 – 2811,58 рублей, ФИО16 – 5015,69 рублей, ФИО48 – 4889,77 рублей, ФИО17 – 2808,14 рублей, ФИО18 – 5210,11 рублей, ФИО49 – 4169,97 рублей, ФИО50 – 2816,25 рублей, ФИО20 – 5015,69 рублей, ФИО51 – 5175,12 рублей, ФИО52 – 4321,37 рублей, ФИО22 – 2813,71 рублей, ФИО23 – 5234,82 рублей, ФИО24 – 5218,59 рублей, ФИО55 – 4277,13 рублей, ФИО25 – 2816,25 рублей, ФИО26 – 5015,69 рублей, ФИО1 – 4964,38 рублей, ФИО27 – 3212,16 рублей, ФИО28 – 4910,18 рублей, ФИО29 – 4485,65 рублей, ФИО30 – 4222,25 рублей, ФИО31 – 2803,07 рублей, ФИО32 – 4999,65 рублей, ФИО33 – 4396,37 рублей, ФИО34 – 4143,49 рублей, ФИО35 – 2811,58 рублей, ФИО36 – 4118,30 рублей, ФИО37 – 5194,15 рублей, ФИО38 – 4267,75 рублей, ФИО39 – 2433,86 рублей, ФИО40 – 4918,49 рублей, ФИО41 – 4461,74 рублей, ФИО42 – 4257,11 рублей, ФИО56 – 2793,22 рублей, ФИО57 – 4992,20 рублей, ФИО44 – 4267,75 рублей, ФИО45 – 4907,18 рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца АО «Коммунальник» по доверенности ФИО58 требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики ФИО53, ФИО54 в судебном заседании исковые требования ОАО «Коммунальник» не признали, просили отказать в иске в полном объеме. Суду показали, что если ремонт крыши и был произведен, то некачественный, поскольку кровля продолжает протекать. Денежные средства по тарифу «Капитальный ремонт» возвращены без учета индексации.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО47, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО59, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО48, ФИО17, ФИО18, ФИО49, ФИО50, ФИО20, ФИО51, ФИО52, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО55, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО56, ФИО57, ФИО44, ФИО45 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО34, ФИО44, ФИО42, ФИО56, ФИО60 в предыдущих судебных заседаниях 29.03.2017г., 21.08.2017г., 09.10.2017г., 21.11.2017г. требования ОАО «Коммунальник» не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО61, ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

ОАО «Коммунальник» просило взыскать с ответчиков – собственников общего имущества МКД <адрес><адрес> затраты на капитальный ремонт кровли, произведенный на основании решений Оловяннинского районного суда от 06.12.2011г. и от 13.02.2012г., пропорционально занимаемой площади.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Оловяннинского районного суда от 06.12.2011г. по гражданскому делу №г. удовлетворены требования ФИО62. Суд обязал ОАО «Коммунальник» произвести качественный ремонт кровли – устранить трещины, в местах примыкания перекрытия кровли и парапета восстановить гидроизоляцию, над квартирой № <адрес><адрес>. Данное решение сторонами не обжаловалось /Том 3 л.д.108-111/.

Решением Оловяннинского районного суда от 13.02.2012г. по гражданскому делу №г. удовлетворены частично требования ФИО63. Суд обязал ОАО «Коммунальник» произвести качественный ремонт кровли над квартирой № <адрес>, мкр.<адрес>. Данное решение сторонами не обжаловалось /Том 3 л.д. 103-105/.

Вышеназванные решения суда вступили в законную силу 17.12.2011г. и 14.03.2012г. соответственно.

При рассмотрении гражданских дел по искам ФИО62, ФИО63 к ОАО «Коммунальник» о проведении ремонта кровли <адрес><адрес><адрес> было установлено, что истцы являлись добросовестными плательщиками коммунальных услуг, которые не имели задолженности за предоставленные им коммунальные услуги, в том числе за капитальный и текущий ремонт общего имущества с 2007 года, при этом ответчиком услуги предоставлялись ненадлежащего качества. При рассмотрении дел суд руководствовался положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

После вступления в законную силу решений суда, ФИО62, ФИО63 были выданы исполнительные листы для обращения решений суда к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Коммунальник» заключило с ООО «Энергостройремонт» договор подряда №, в соответствии с которым поручило ООО «Энергостройремонт» выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, в соответствии со сметой, представленной подрядчиком. Общая стоимость работ по договору составила 333 627 рублей, в т.ч. НДС /Том 1 л.д. 25-31/.

Также были заключены 26.06.2013г. и 16.07.2013г. Дополнительные соглашения к договору подряда № от 15.05.2013г. /Том 1 л.д.32, 34/.

Таким образом, истцом – ОАО «Коммунальник» фактически были приняты меры к исполнению решений суда от 06.12.2011г. и от 13.02.2012г. в части ремонта кровли дома, что и не оспаривалось сторонам в ходе рассмотрения дела.

Предъявляя гражданам затраты на ремонт кровли ОАО «Коммунальник» руководствовался статьями 249, 1102, 1105 ГК РФ и статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Действительно, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст. 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

Указанные нормы могли быть применены в случае отсутствия судебных решений, при проведении общего собрания собственников и достижении договоренности между собственниками общего имущества МКЖД и ОАО «Коммунальник» на проведение ремонтных работ за счет истца, и о возмещении в будущем затраченных денежных средств собственниками и нанимателями жилья.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что граждане проживающие в доме <адрес><адрес> неосновательно обогатились за счет средств ОАО «Коммунальник», поскольку вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что именно в предыдущие периоды истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в связи с чем, граждане ФИО62, ФИО63 были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом в материалы дела представлены карточки лицевых счетов в отношении каждого собственника МКД № <адрес><адрес>, согласно которым жильцам начислена, в том числе плата за ремонт кровли, пропорционально занимаемой площади /Том 1 л.д.58-87/.

Выводы истца о том, что в решениях суда не указано, за счет каких средств должен был быть произведен ремонт кровли, суд находит ошибочными, поскольку решениями суда обязанность по ремонту кровли возложена на ОАО «Коммунальник», соответственно и за счет средств последнего.

15.12.2016г. Оловяннинским районным судом рассмотрено гражданское дело №г. по иску прокурора <адрес> заявленного в интересах ФИО26 к ОАО «Коммунальник» о признании незаконными действий по начислению платы за ремонт кровли многоквартирного жилого дома, понуждении прекратить начисление платы за ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>. Исковые требования прокурора удовлетворены /Том 1 л.д. 211-213/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 31.05.2017г., решение Оловяннинского районного суда от 15.12.2016г. оставлено без изменения /Том 1 л.д.236-237/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Коммунальник» безосновательно предъявил гражданам, проживающим в <адрес><адрес><адрес> к оплате расходы, понесенные на ремонт кровли дома во исполнение решений суда от 06.12.2011г. и от 13.02.2012г., в связи с чем, исковые требования АО «Коммунальник» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Коммунальник» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО7, ФИО8, Ким Д ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Бурой АС, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Гостевой АА, ФИО17 ФИО18, ФИО19 СА, Коневой ИН, ФИО20, ФИО21 Х, ФИО19 АВ, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО55 ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО56, ФИО57, ФИО44, ФИО45 о взыскании затрат на ремонт кровли многоквартирного жилого дома и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.

Судья Е.В. Сафонова