Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шиноптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шиноптторг» (далее - ООО «Шиноптторг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (далее - ООО «Альфа Выбор»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ООО «Альфа Выбор» был заключён договор поставки от *** ***, согласно которому истец обязуется передать, а последний принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также *** между истцом и ФИО1 был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Шиноптторг» за исполнение ООО «Альфа Выбор» своих обязательств по договору поставки от *** ***. В соответствии с указанным договором поставки истец *** свои обязательства исполнил в полном объёме. Однако ООО «Альфа Выбор» взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнило. Фактически ООО «Альфа Выбор» оплатило ООО «Шиноптторг» суммарно 210 000 руб. Задолженность в сумме 239 200 руб. до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО «Альфа Выбор», ФИО1 задолженность по договору поставки от *** *** в размере 239 200 руб., неустойку в размере 179 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шиноптторг» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа Выбор», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Шиноптторг» и ООО «Альфа Выбор» заключён договор поставки ***, согласно которому поставщик - ООО «Шиноптторг» обязуется передать, а покупатель ООО «Альфа Выбор» принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого согласовывается в спецификации к договору.

*** между ООО «Шиноптторг» и ФИО1 заключён договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался перед ООО «Шиноптторг» отвечать за неисполнение ООО «Альфа Выбор» обязательств по оплате поставляемых ООО «Шиноптторг» товаров ООО «Альфа Выбор» по договору поставки от *** ***.

Истцом ООО «Шиноптторг» в адрес ответчика ООО «Альфа Выбор» был поставлен товар на общую сумму 449 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от ***.

Следовательно, суд считает установленным, что истец по договору поставки от *** свои обязательства исполнил.

Согласно актам сверки взаиморасчётов конечный долг ООО «Альфа Выбор» после произведённых расчётов по состоянию на *** составляет 239 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих оплату ООО «Альфа Выбор» суммы 239 200 руб. по договору поставки от *** ***, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Альфа Выбор» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от *** ФИО1 безусловно обязался перед ООО «Шиноптторг» нести солидарную с ООО «Альфа Выбор» ответственность за исполнение существующих в момент заключения данного договора и будущих обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе обязательств по оплате кредитору покупной цены за поставленный товар, по оплате штрафных санкций, предусмотренных основным договором и действующим законодательством, а также по оплате издержек кредитора, в том числе судебных по взысканию задолженности.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Шиноптторг» к ООО «Альфа Выбор», ФИО1 о взыскании в пользу истца в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 239 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Шиноптторг» заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору поставки от 11.07.2019 *** в сумме 179 460 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Альфа Выбор» при заключении договора поставки от *** *** согласилось с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты продавец имеет право предъявлять покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО «Альфа Выбор», ФИО1 с заявлением о снижении суммы неустойки не обращались.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (179 460 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (239 200 руб.) и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 179 460 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Шиноптторг» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шиноптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шиноптторг» задолженность по договору поставки от *** *** в размере 239 200 рублей, неустойку в размере 179 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких