Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., ФИО2

Истец указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 чт. 14. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована надлежащим образом.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства для дальнейшего проведения независимой экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ФИО2 телеграмму не получил, по извещению за телеграммой не явился. В дальнейшем никаких действий со стоны ФИО2 по урегулированию сложившейся ситуации не предпринималось.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103100 руб. согласно заключению Центра Экспертизы и Оценки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116847 руб. руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7995 руб., возврат госпошлины в размере 3506 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не считает себя виновным в совершении ДТП, не согласен с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, не согласен с выводами судебных экспертиз.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил суду ходатайство при вынесении решения обязать ФИО1 согласно ст. 1102 ГК РФ и 205 ГПК РФ возвратить ему поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, блок фару левую, кронштейн левый бампера переднего, крыло переднее левое, дверь переднюю левую, подкрылок передний левый, уплотнитель двери передний левый, ручку наружную двери передней левой, шумоизоляцию двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, уплотнитель панели крыши левый, компакт дик стальной колеса переднего левого, стекло опускное двери передней левой, замок двери передней левой, комплект брызговиков передних.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3 и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. .........).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., подтверждается материалами дела (л. д. .........).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 (л. д. .........).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л. д. .........).

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л. д. .........).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В материалах дела имеется копия представленного истцом при предъявлении иска заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленного Центром Экспертизы и Оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 103100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб. (л. д. .........).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенной данным заключением, а также того, что данное исследование не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, что является основанием для непринятия его судом, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом его естественного износа .........%, исходя из действительных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ремонтных воздействий на них, составляет 147106 руб. (л. д. .........).

В связи с недостаточной ясностью и полнотой представленного суду заключения определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика и в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116847 руб. (л. д. .........).

Суд согласен с выводами данной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений. Подвергать сомнению выводы судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд не находит оснований.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 12000 руб. при предъявлении иска в суд, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика (л. д. 14).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116847 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., что составляет 128847 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Тем не менее, действия ответчика ФИО2 могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента её получения произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 103100 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб., всего 115100 руб. При этом ФИО1 предупредила ответчика о своём намерении в случае неисполнения её претензии обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, суммы, потраченной на услугу по проведению независимого экспертного исследования, иных штрафных санкций, расходов на услуги представителя.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. .........).

Представитель истца полагает, что начисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, однако расчет суду не представлен.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела с учетом ключевой ставки Банка России, действующей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9% годовых, что составляет: 116847 руб. * 9 %* : 360 * 294 = 8681 руб. 09. коп.

Суд также считает, что при вынесении решения необходимо в соответствии со ст. 1102, 1004 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2 и обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., подлежащие замене после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, фару левую, крепление левое переднего бампера, крыло переднее левое, дверь переднюю левую, грязезащитный щиток арки переднего левого колеса (подкрылок), ручку наружную левой передней двери, обшивку передней левой двери, зеркало заднего вида наружное левое, уплотнитель панели крыши левый, колпак переднего левого колеса, замок передней левой двери, комплект передних брызговиков.

Поскольку в соответствии с заключением экспертизы стекло опускное левой двери разрушено, пленка противошумная внутренняя передней левой двери и передней задней двери является деталью разового монтажа, уплотнитель двери передней левой не указан в заключении эксперта в списке подлежащих замене деталей, в данной части ходатайство ФИО2 о передаче деталей не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3506 руб. и в ходе рассмотрения дела оплачена судебная экспертиза в размере 7995 руб., требования истца о возврате государственной пошлины и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8681 руб. 09 коп., возврат госпошлины в размере 3506 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7995 руб., а всего взыскать 149029 руб. 09 коп. (сто сорок девять тысяч двадцать девять рублей девять копеек).

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после выплаты ущерба поврежденные детали автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., подлежащие замене после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, фару левую, крепление левое переднего бампера, крыло переднее левое, дверь переднюю левую, грязезащитный щиток арки переднего левого колеса (подкрылок), ручку наружную левой передней двери, обшивку передней левой двери, зеркало заднего вида наружное левое, уплотнитель панели крыши левый, колпак переднего левого колеса, замок передней левой двери, комплект передних брызговиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.