Решение № 2-1272/2024 2-1272/2024~М-965/2024 М-965/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1272/2024

№

№
Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 11 октября 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русский деньги" и ФИО1, заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей 00 коп. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 549,00% годовых, что составляет 1,5% в день. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе, сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт". Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 774 рублей 00 коп., в том числе: непогашенная часть основного долга - 20 000 рублей 00 коп., начисленные проценты – 67 264 рублей 00 коп., начисленные пени (неустойка) – 29 510 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 774 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 563 руб., а также постовые расходы в сумме 90 руб.

Представитель истца ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещение направленное по адресу проживания ответчика: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сообщению отдела миграции ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик ФИО2, не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МФО "Русские деньги" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО "Русские деньги" и ФИО1, заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 549,00% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор займа между ООО "МФО "Русские деньги" и ФИО1 заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 20 000 рублей 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО "Русские деньги" и ООО "Акцепт" заключен договор уступки права требования (цессии) « 03/17, в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между ООО "МФО "Русские деньги" и ФИО1, перешло от ООО "МФО "Русские деньги" к ООО "Акцепт".

Своей подписью в договоре займа Заемщик подтвердил право кредитора уступить право требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 17.05.2016г. по 14.06.2024г. составляет 116 774 рублей 00 коп., в том числе:

- основной долг - 20 000,00 руб.,

- проценты – 67 264,00 руб.,

- неустойка (штрафы, пени) – 29 510 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора займа и требованиям Федерального закона «151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иной расчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не также представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в судебный участок № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Таким образом, учитывая наличие установленной перед банком задолженности, с ответчика ФИО1, в пользу истца ООО «Акцепт» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 774 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1, в пользу ООО «Акцепт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб., а также почтовые расходы в сумме 90 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ", задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 774 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб., всего 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.