Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-192/2017

№ 2-192


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО4 (по доверенности), при секретаре Куновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первомайский районный суд с указанным иском к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, в обоснование которого указали следующее.

Истцам, на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ года сделаны записи регистрации №<данные изъяты>, №<данные изъяты>. №<данные изъяты>. На момент регистрации права общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. Впоследствии к указанной квартире было осуществлено строительство пристроя площадью <данные изъяты> кв.м, и осуществлена перепланировка квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. В результате проведенной реконструкции и перепланировки, общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м. На производство вышеуказанных работ разрешения получено не было. В настоящее время у истцов возникла необходимость оформить право собственности на квартиру после реконструкции. В связи с изменениями площади квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в ООО «Кадастровое бюро» для подготовки технического плана жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, они обратились в администрацию городского округа город Первомайск с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года был получен ответ в соответствии, с которым им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду того, что указанный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне предприятия ЗАО «Первомайсксельстрой». Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Учитывая то, что пристрой, возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, с соблюдением всех необходимых норм и правил, полагают, что постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Поэтому просят признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. по <данные изъяты> доли за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражает.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Требования истца законны.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о понесенных по делу судебных расходах разрешен в судебном заседании между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин