Решение № 2-199/2024 2-199/2024(2-4725/2023;)~М-3842/2023 2-4725/2023 М-3842/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024

УИД 03RS0064-01-2023-004777-67


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 24 января 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с тем, что ответчик НО ФРЖС РБ передал истцу в собственность за плату квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 674 013,20 рублей по договору купли-продажи N? 25-10-5389 от 13.11.2019 года.

Застройщиком вышеуказанного дома является, НО ФРЖС РБ. Истцом обязательства по заключенному договору исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру им были обнаружены строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился к специалисту для определения оценки, качества работ в спорном жилом помещении.

23.03.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра квартиры с целью выявления строительных недостатков и приглашение для совместного осмотра, которое было получено Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан 24.03.2023 года.

Согласно Заключению специалиста N? 60-04/23 от 24.04.2023г., в квартире смеются недостатки. Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОС1) не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 396 434 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

05.07.2023 года истец направил Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

05.07.2023 года Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков за вычетом годных стоимости годных остатков в размере 396 434 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 3964 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 675 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 166 408,13 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1664 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 675 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ, в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ответчик, в письменной позиции по делу просит суд принять во внимание, что первая претензия была получена ответчиком 06.04.2023 г. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 16.04.2023 г., и поскольку он истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. потребительский штраф, взысканию с застройщика не подлежит. Ответчик является некоммерческой организацией и, что фонд действует без извлечения прибыли, при разрешении вопроса о неустойки применить положения ГК РФ. Также просит суд распределить судебные расходы за досудебное исследование в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), снизить заявленный размер морального вреда и расходы на представителя, отказать в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Третье лицо ООО "Строительный холдинг" явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом и в срок.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

13.11.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком НО ФРЖС был заключен договор купли-продажи № 25-10-5389, согласно которому истец приобрела у ответчика НО ФРЖС <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры 02:№.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, сумма в размере 1 674 013,20 рублей произведена в полном объеме.

Однако, после того, как квартира была принята истцом по акту приема-передачи были обнаружены недостатки.

04.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно Заключению специалиста N? 60-04/23 от 24.04.2023г., в квартире смеются недостатки. Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОС1) не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 396 434 руб.

О данных недостатках и стоимости их устранения истцом было сообщено в адрес ответчика НО ФРЖС РБ претензией, которая была направлена 05.07.2023 г.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком НО ФРЖС РБ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия квартиры истца условиям купли-продажи, определения или отсутствия недостатков, устранении данных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Уфимского районного суда РБ от 16.11.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено – ООО «Консалт» (местонахождение: <...>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалт», жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в Заключении специалиста N? 60-04/23 от 24.04.2023г., договору купли-продажи N? 25-10-5389 от 13.11.2019 года, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома (дату разрешения на строительство), не соответствует частично.

Недостатки (дефекты) описаны в исследовательской части. Выявленные недостатки в жилом помещении - квартире являются производственными, явными, устранимыми. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены, в квартире по адресу: <адрес> составляет 187 746,14 руб.

Стоимость годных остатков составляет 21 338,01 руб. (двадцать одна тысяча триста тридцать восемь рублей одна копейка).

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт ФИО2 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Также, оценивая досудебное техническое заключение эксперта от 24.04.2023 № 60-04/23, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части снижения стоимости квартиры на размер устранения недостатков за вычетом годных стоимости годных остатков в размере 166 408,13 руб., с учетом уточнения иска в пределах заявленных требований.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд исходит из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 664 руб. за каждый день просрочки с 16.07.2023 г. и до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, от которого истец не отказался в уточненном исковом заявлении.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования об устранении недоделок были впервые предъявлены истцом 04.04.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, а именно, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в размере 60 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ей для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 20 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 675 руб., услуги нотариуса 2 100 рублей, которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Консалт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку экспертиза выполнена экспертной организацией, принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оплата возложена судом на ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалт» ИНН <***> подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 764 рублей 08 копеек, из них 5 464,08 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО8 снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 166 408,13 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1 664 руб. за каждый день просрочки с 16.07.2023 года и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании штрафа) ФИО1 ФИО9, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.