Решение № 2А-2205/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 9А-149/2019~М-1244/2019

№2а-2205/2019

УИД 26RS0023-01-2019-005249-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Синкевича Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в отмене запрета въезда на территорию Российской Федерации гражданке <иные данные>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан № 3/192604012470 от 06.06.2019 в отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации его супруге, гражданке <иные данные> М.Ш.Г., <дата> года рождения.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 сослался на то, что является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>, вместе с детьми: сыном М.Р.Х., дочерью М.Д.Г. С <дата> он состоит в браке с гражданской <иные данные> М.Ш.Г. Решением УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» его супруге М.Ш.Г. запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Он обратился в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан с заявлением об отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете въезда на территорию Российской Федерации его супруге М.Ш.Г., на которое им получен ответ исх. №3/192604012470 от 06.06.2019, которым в удовлетворении его заявления отказано. Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с целью устранения препятствий для реализации прав и свобод М.Ш.Г. на личную семейную жизнь, проживание со своим мужем и сыном, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 20.08.2019, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку ответ административного ответчика на обращение заявителя носит информативный характер, не содержит властно распорядительных предписаний для заявителя, из содержания административного искового заявления не следует, что оспариваемым ответом нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы ФИО1; доказательств наличия у административного истца права действовать в интересах супруги, в отношении которой принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, при оспаривании ответа Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан не представлено.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.07.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2019 отменены, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направлен в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда. Суд кассационной инстанции указал, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в связи с отказом Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в удовлетворении его обращения, а не обращения его супруги. При обращении в суд административный истец сослался на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявленное им требование вытекает из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, и как полагает административный истец, при реализации государственным органом административных функций по исполнению и применению законов нарушены также права и свободы заявителя, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ. В свою очередь, разрешение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает дачу оценки действиям (бездействию) и полномочиям административного ответчика на данной стадии. Вопрос о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Синкевич Д.Н. административные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что его супруга М.Ш.Г. является инвалидом первой группы, имеет серьезные проблемы со зрением, однако опекун в установленном порядке ей не назначен, недееспособной она не признана, на территории <иные данные> она проживает со своей племянницей, которая осуществляет за ней уход, кроме того он как супруг приезжает к ней примерно раз в три месяца. Доверенность на представление интересов М.Ш.Г. в целях защиты ее прав и законных интересов, связанных с принятием решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, у него отсутствует. После принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации с 2016 года по 2018 год его супруга находилась на территории Российской Федерации, однако после выезда с территории Российской Федерации в 2018 году она не имеет возможности въехать обратно, в связи с наличием у нее запрета на въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем не имеет возможности общаться со своей семьей.

Как пояснил представитель ФИО1 - адвокат Синкевич Д.Н., ФИО1 как супруг М.Ш.Г. вправе был обращаться в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан с заявлением об отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете въезда на территорию Российской Федерации, поскольку они являются одной семьей. М.Ш.Г. в связи с тем, что не находится на территории Российской Федерации, и при этом является инвалидом первой группы, не имеет возможности самостоятельно обратиться в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан с заявлением об отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Административный ответчик - Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. Письменных возражений на административное исковое заявление не представлено.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, выяснив позицию административного истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст. 1, ч. 1 ст. 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 названного Кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <иные данные> М.Ш.Г.

От брака супруги имеют двоих совершеннолетних детей: сына М.Р.Г., <дата> года рождения, и дочь М.Д.Г., <дата> года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

ФИО1 вместе с детьми М.Р.Г., М.Д.Г., с 14.12.2012 проживает на территории Российской Федерации по адресу<адрес>.

Решением УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» М.Ш.Г. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 01.07.2025 на том основании, что 13.07.2015 по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, выявлено, что гражданка <иные данные> М.Ш.Г., прибывшая на территорию Российской Федерации 08.01.2014, и убывшая с территории Российской Федерации 01.07.2015, не имела законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 01.07.2015, не выехала с территории Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

17.07.2015 в отношении М.Ш.Г. УФМС России по Республике Дагестан оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1, сославшись на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, «с целью устранения препятствий для реализации прав и свобод М.Ш.Г. на личную семейную жизнь, проживание со своим мужем и сыном, имеющими устойчивую связи с Российской Федерации», что дословно указано в его заявлении, обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с просьбой об отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015.

На его обращение, заместителем начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан дан ответ исх. № 3/192604012470 от 06.06.2019, в котором ему сообщено о том, что его обращение рассмотрено, при этом разъяснено, что решение УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации М.Ш.Г. принято на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающего обязательный порядок принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину, в связи с чем положительное решение по его заявлению не принято.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с отказом Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в удовлетворении его обращения, ФИО1 ссылается на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и просит признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан исх. № 3/192604012470 от 06.06.2019 в отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации его супруге М.Ш.Г., «с целью устранения препятствий для реализации прав и свобод М.Ш.Г. на личную семейную жизнь, проживание со своим мужем и сыном, имеющими устойчивую связи с Российской Федерации», что дословно указано в его административном исковом заявлении.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как полагает административный истец, при реализации государственным органом административных функций по исполнению и применению законов нарушены также права и свободы заявителя, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из заявления ФИО1 в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан, он обратился с просьбой об отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации его супруге М.Ш.Г. «с целью устранения препятствий для реализации прав и свобод М.Ш.Г. на личную семейную жизнь, проживание со своим мужем и сыном, имеющими устойчивую связи с Российской Федерации», что дословно указано в его заявлении, а не в защиту своих прав и законных интересов как супруга М.Ш.Г.

При этом в своем обращении в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан ФИО1 не ссылался на нарушение его прав, как супруга М.Ш.Г., принятием решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации его супруге.

В административном исковом заявлении, оспаривая отказ Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан исх. № 3/192604012470 от 06.06.2019 в отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации его супруге М.Ш.Г., административный истец просит признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан исх. № 3/192604012470 от 06.06.2019 в отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации его супруге М.Ш.Г. «с целью устранения препятствий для реализации прав и свобод М.Ш.Г. на личную семейную жизнь, проживание со своим мужем и сыном, имеющими устойчивую связи с Российской Федерации», что дословно указано в административном исковом заявлении, а не в целях защиты своих прав и законных интересов как супруга М.Ш.Г.

В административном исковом заявлении не содержится ссылок на нарушение прав и законных интересов ФИО1 принятием решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации его супруге.

Из буквального содержания обращения ФИО1 в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан и текста административного искового заявления следует, что административный истец действует не в защиту своих прав и законных интересов, а в защиту прав и законных интересов иного лица - его супруги М.Ш.Г., в отношении которой УФМС России по Республике Дагестан принято решение от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке, в том числе, посредствам выдачи доверенности, предоставлено право действовать от имени и в интересах М.Ш.Г. при обращении в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан в целях отмены решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, принятого в отношении М.Ш.Г. материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал отсутствие у него надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени и в интересах его супруги М.Ш.Г. при совершении действий, направленных на защиту ее личных неимущественных прав, связанных с запретом на въезд на территорию Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что М.Ш.Г. лично обращалась в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан в целях отмены принятого в отношении нее решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, а также того, что она не согласна с данным решением как иностранный гражданин, в отношении которого оно вынесено.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца ФИО1 – Синкевича Д.Н. об отсутствии у М.Ш.Г. возможности лично защитить свои права и законные интересы, в связи с принятием в отношении нее решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку каких-либо объективных препятствий для этого судом не установлено. Наличие у М.Ш.Г. инвалидности первой группы таким обстоятельство не является, поскольку недееспособной в установленном законом порядке она не признана. Нахождение М.Ш.Г. на территории <иные данные> также не препятствует ей уполномочить иное лицо, в том числе своего супруга ФИО1, на представление ее интересов и защиту прав, в связи с принятием в отношении нее решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ФИО1, что его супруга М.Ш.Г. после принятия в отношении нее решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, а именно с 2016 года по 2018 год находилась на территории Российской Федерации, однако каких-либо мер к отмене указанного решения не приняла.

То обстоятельство, что ФИО1 является супругом М.Ш.Г., само по себе не наделяет его правом на представление ее интересов, в связи с принятием в отношении нее решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации супруг вправе действовать от имени другого супруга только в имущественных правоотношениях, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов. При этом, положения названного Кодекса не наделяют супруга правом действовать от имени другого супруга в защиту его личных неимущественных прав, к которым относится право на личную семейную жизнь.

Отказ Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан исх. № 3/192604012470 от 06.06.2019 в отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации М.Ш.Г., данный ФИО1, непосредственно для него носит информативный характер, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для ФИО1 как лица, в отношении которого он вынесен, и не порождает изменений в его правах и обязанностей.

При этом, как установлено судом, доказательств наличия у ФИО1 права действовать от имени и в интересах М.Ш.Г. при обращении в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан с просьбой об отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете въезда на территорию Российской Федерации его супруги М.Ш.Г. не имеется.

Решение УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении гражданки <иные данные> М.Ш.Г., а не административного истца ФИО1

При этом из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми ответом УВМ МВД России по Республике Дагестан № 3/192604012470 от 06.06.2019 и решением УФМС России по Республике Дагестан от 01.07.2015 о запрете въезда на территорию Российской Федерации его супруге М.Ш.Г., нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 было рассмотрено должностным лицом, компетентным рассматривать его заявление, ответ на обращение основан на нормах действующего законодательства, в данной ситуации, со стороны административного ответчика - Министерства внутренних дел Республики Дагестан нарушения права и законных интересов административного истца ФИО1 не допущено, решения, нарушающего права и свободы административного истца, принято не было, как и не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения административных исковых требований и признания незаконным оспариваемого отказа Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан исх. № 3/192604012470 от 06.06.2019 в отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации М.Ш.Г. отсутствуют, поскольку данный отказ является законным, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, а право на защиту прав и законных интересов М.Ш.Г. у административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным отказа Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан исх. № 3/192604012470 от 06.06.2019 в отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации его супруге гражданке <иные данные> М.Ш.Г., <дата> года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 31.12.2019.

Судья Т.В. Чернышова