Решение № 2-1068/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-542/2025

№ 2-1068/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1068/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице опекуна ФИО8 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредиты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1350000 руб. на срок 84 месяцев, по ставке 9,9 % годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1153335,48 руб. С учетом уточненного иска просят взыскать с опекуна ФИО8 за счет имущества и денежных средств опекаемого ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1153335,48 руб., из которых: 985662,33 руб. - основной долг, 163556,88 руб. - проценты; неустойка за просроченный основной долг - 2555,77 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1560,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13966,68 руб., расторгнуть кредитный договор. В последующем уточнив, исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО1 в лице опекуна ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», за счет имущества и денежных средств опекаемого ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 и его опекун представитель ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в судебное заседание не явились, ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» направил заявление о рассмотреть дела в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1350000 руб. на срок 84 месяца по ставке 9,9 % годовых.

Также ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем поставил свою подпись в графике платежей.

Согласно условиям договора потребительского кредита банк выдал единовременно ответчику сумму в размере 1350000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 6 общих условий предоставления кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Ответчику необходимо было выплатить 60 ежемесячных платежей в размере 29961,83 руб. Платежная дата 30 число месяца.

В соответствии с пунктом 4 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору потребительского кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского кредита в размере 1153335,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с неоплатой ответчиком суммы займа с причитающимися процентами, иными платежами по договору истец настоящее исковое заявление.

Судом установлено, что принятые по договору потребительского кредита обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153335,48 руб., из которых: 985662,33 руб. - основной долг, 163556,88 руб. - проценты; 2555,77 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1560,50 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях договора потребительского кредита, с которыми ответчик был согласен при подписании договора. Ответчик своего расчета суду не представил. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 и его опекуном не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено выше, обязательства по договору потребительского кредита ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, т.е. банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении договора потребительского кредита, понес убытки.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1769/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани» суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным.

На основании распоряжения министерства социального развития и труда Астраханской области ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГг. №-к над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО8

Распоряжением министерства социального развития и труда Астраханской области ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГг. №-к неспособный ФИО1 помещен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

На основании распоряжения Министерства социального развития и труда Астраханской области ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ФИО8 освобождена от опекунских обязанностей над недееспособным ФИО1 с момента помещения недееспособного в учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно сведениям ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен с интернат, опекуном является ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства».

Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны (часть 5 статья 37, статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных ФИО3. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие ФИО3 расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 февраля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы материального права предусматривают возможность погашения обязательств подопечного за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возлагают на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет, в том числе отвечать своим имуществом по долгам подопечного.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества и доходов посредством участия в этом опекуна, суд приходит к выводу о взыскании с ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» за счет имущества и денежных средств опекаемого ФИО1, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153335,48 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13966,68 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13966,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице опекуна ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для ФИО3, ФИО3 расстройства» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредиты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице опекуна ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для ФИО3, ФИО3 расстройства» (ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) за счет имущества и денежных средств опекаемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1153335,48 руб., из которых: 985662,33 руб. - основной долг, 163556,88 руб. - проценты; 2555,77 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1560,50 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13966,68 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Судья Супрунюк М.М.