Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-75/2020

Дело № 2-75/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000031-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что, являясь владельцем карты АО «Альфа-Банк», при переводе денежных средств, допустил ошибку в наборе карты получателя платежа, в результате чего на счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 288 000 рублей: 14.11.2017 года - 88 000 руб., 17.02.2018 года – 100 0000 руб., 18.02.2018 года – 100 000 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо сделок не совершалось, намерений передавать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности истец не имел, он полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что денежные средства, переведенные ФИО4, предназначались ФИО5, который выполнял строительные работы у ФИО3 Когда ФИО5 предъявил претензию по поводу неоплаты выполненных им работ, ФИО3 начал выяснять кому были переведены деньги. ФИО6 действительно обращался к нему с просьбой перевести деньги ФИО4 и передавал реквизиты его счета, однако он не видел оснований платить за ФИО6 Возможно реквизиты счета ФИО4 взяла с его стола бухгалтер, которой он поручил перевести деньги ФИО5 Бухгалтер осуществляла перевод с использованием его мобильного телефона по номеру карты или номеру телефона получателя. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО6 передавал деньги ФИО3 для перевода ФИО4, при переводе назначение платежей также указано не было, поэтому оснований полагать, что денежные средства предназначались ответчику, не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. При рассмотрении дела исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО3 не знаком, действительно на его банковскую карту в указанные истцом дни поступали денежные средства в указанном истцом размере. Однако эти денежные средства возвращались ему в качестве долга по договору займа с ФИО6, с которым была достигнута договоренность о возврате долга через третьих лиц. ФИО6 после поступления денежных средств по телефону спрашивал у него, поступили ли деньги. Долг ФИО6 перед ним погашен полностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4 принято исполнение обязательства по возврату долга ФИО6 от третьего лица ФИО3 С учетом положений ст.313 ГК РФ это свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в конце 2017 – начале 2018 года занимал у ФИО4 около 300 000 рублей. По взаимной договоренности денежные средства в сумме 288 000 рублей тремя переводами были возвращены ФИО4 через ФИО3 Деньги он передавал ФИО3 наличными, а также ФИО3 путем взаимозачета переводил ФИО4 деньги, которые был должен самому ФИО6 Он дал ФИО3 номер телефона ФИО4, по которому ему нужно было переводить деньги. После каждого перевода ФИО3 по телефону сообщал ему об этом, а он в свою очередь интересовался у ФИО4, поступили ли деньги. Долг ФИО4 им возвращен полностью.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На ответчика же возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, истцом ФИО3 с принадлежащего ему счета № на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4 (счет №) были перечислены денежные средства:

- 14 ноября 2017 года сумме 88 000 рублей;

- 17 февраля 2018 года в сумме 100 000 рублей;

- 18 февраля 2018 года в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, истцом ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 288 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 14.11.2017 года, № от 17.02.2018 года, № от 18.02.2018 года (л.д.50-52).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ранее, в период с 18 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года ответчиком ФИО4 был предоставлен ФИО6 заем в общей сумме 303 300 рублей:

- 18.09.2017 года – 100 000 рублей со сроком возврата в течение 90 дней;

- 29.11.2017 года – 78 000 рублей со сроком возврата в течение 90 дней;

- 01.12.2017 года – 10 000 рублей со сроком возврата в течение 90 дней;

- 08.12.2017 года – 15 300 рублей со сроком возврата в течение 90 дней;

- 13.02.2018 года – 100 000 рублей со сроком возврата в течение 60 дней.

Получение ФИО6 денежных средств подтверждается расписками и чеками по операциям переводов с карты на карту Сбербанк-онлайн, и расписками (л.д.36-45).

Из текста расписок следует, что возврат денежных средств может быть осуществлен от третьего лица.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6 подтвердили, что заемные денежные средства полностью возвращены займодавцу.

Исковое заявление и первоначальные пояснения представителя истца в судебном заседании 04 марта 2020 года не содержат объяснения фактической природы денежных переводов ФИО3 в адрес ФИО4, как и объяснения их сути, учитывая указание на их ошибочный характер.

Из последующих объяснений представителя истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства предназначались ФИО5, который выполнял строительные работы у ФИО3

По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в 2017 году осуществлял ремонт в помещении аптеки, принадлежащей ФИО3 В конце ноября 2017 года за выполненные работы ФИО3 должен был по его просьбе перевести деньги в сумме около 300 000 рублей на счет парня, который с ним работал, так как свой счет у него был арестован. Через две недели он обратился к ФИО3 по поводу непоступления денег. ФИО3 ему ответил, что деньги перевел. Человек, на счет которого должны были поступить деньги, уехал и не выходил на связь. Когда в 2018 году этот человек сообщил, что деньги не поступали, ФИО3 отдал причитавшиеся ему денежные средства.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом ФИО3 и ФИО5, подтверждающими, в том числе, сроки выполнения работ, сроков и порядка расчета между сторонами, не представлено.

Представленная представителем истца расписка о сдаче-приемке чеков по закупке строительных материалов и принятия выполненных работ (л.д.100) указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждает.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 288 000 рублей были приобретены или сбережены ответчиком не за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, а приняты в качестве погашения задолженности за ФИО6

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в силу указанной нормы права, третье лицо должно было получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает возврат займа за счет средств иного лица, действующего в интересах лица, получившего денежного средства и обязанного их вернуть.

Так, представителем истца не оспаривалось, что ФИО6 обращался к истцу ФИО3 с просьбой перевести денежные средства ответчику ФИО4 по представленным им реквизитам.

Истец, перечислив денежные средства, продемонстрировал ответчику как кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ФИО6 обязательства, и которые ФИО6 предложено считать принятыми в качестве денежных средств по оплате задолженности по договору займа.

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, требующего подтверждение перевода получателю с указанием его имени, отчества и первой буквы фамилии, совершение трех последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (три месяца), по мнению суда, не позволяет трактовать действия ФИО3 по переводу денежных средств в адрес ФИО4 как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

За длительный промежуток времени с момента осуществления переводов и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец бесспорно мог при минимальной степени осмотрительности понять, что он ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако истец с иском обратился лишь в январе 2020 года.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по долговым обязательствам третьего лица, а именно ФИО6 Доказательств иного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Председательствующий И.С.Брандт