Решение № 2-5702/2017 2-5702/2017~М-4413/2017 М-4413/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-5702/2017

Дело № 2-5702/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Тереховой Я.А.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21 декабря 2012 года заключили с ООО «Энергоспецстрой» договор № долевого участия в строительстве объекта капитального строительства «Апартаменты со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. С подземной автостоянкой, <данные изъяты> на сумму 3 044 995 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями договора застройщик обязан был ввести в эксплуатацию объект в ноябре 2013 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу объект строительства 10 июня 2014 года, просрочка составила 162 дня. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 по 10.06.2014 в размере 361 745 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений против иска не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор № долевого участия в строительстве объекта капитального строительства, расположенного по строительному <адрес>, северо-восточнее пересечения <адрес>: «Апартаменты со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. С подземной автостоянкой. <данные изъяты> который зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке, согласно оттиску штемпеля о регистрации (далее – договор).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект – апартамент для проживания, строительный номер № расположенный на <данные изъяты>

Общая сумма долевого участия истца в строительстве составляет 3 044 995 рублей 20 копеек. Факт полной оплаты истцом объекта долевого строительства ответчиком не оспорен, истцом в подтверждение надлежащего и полного исполнения обязательств по оплате представлена выписка о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2.2 договора стороны определили срок ввода в эксплуатацию объекта – ноябрь 2013 года.

При этом пунктом 8.2 договора установлена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства в течение месяца.

При таком положении, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2013 года, после чего не позднее 31 декабря 2013 года передать объект долевого строительства истцу.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект – «Апартаменты со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. С подземной автостоянкой. <данные изъяты> введен в эксплуатацию 09 июня 2014 года.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства № <адрес> следует, что ООО «Энергоспецстрой» передало истцу объект долевого строительства 10 июня 2014 года.

Следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составил 162 дня в период с 01.01.2014 по 10.06.2014.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, с учетом ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У), размер неустойки составит 361 745 рублей 43 копейки (3044995,20х11%/300х2х162).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанные положения Пленума согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец приобретал объект долевого участия в строительстве для личных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, снижает ее до 20 000 рублей, отказывая во взыскании морального вреда в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 20 апреля 2017 года направил ответчику письменную претензию, данная претензия ответчиком принята, ответ не дан.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составит 190 872 рубля 72 копейки ((<данные изъяты>).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и за имущественное требование 6 817 рублей 45 копеек ((<данные изъяты>), а всего 7 117 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в пользу ФИО2 неустойку 361 745 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 190 872 рубля 72 копейки, а всего 572 618 рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 о взыскании с ООО «Энергоспецстрой» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 7 117 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова