Решение № 2-1794/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело № 2-1794/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Епитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты (с учетом уточнения) в размере 90 201 рубль 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей 14 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 56000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банк на основании п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, выставив Н.В. заключительный счет. Размер задолженности на момент расторжения договора банк зафиксировал в заключительном счете и дальнейшего начисления комиссий и процентов не производил. Однако, в нарушение п. 7.4 Общих условий Н.В. в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета задолженность по договору кредитной карты не оплатила, в результате чего размер задолженности с учетом уточнения исковых требований, составил 90 201 рубль 17 копеек, из которых: 63 494 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 16 073 рубля 66 копеек – просроченные проценты, 10 633 рубля 27 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок денежные суммы.

Н.В. подано встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании в договоре кредитной карты 0027204353 заключенном 15.05.2012г. между Н.В. и АО «Тинькофф Банк» недействительными пунктов: о комиссии за снятие наличных средств 2,9 %, плате за смс, штрафы за неоплаченные минимальные платежи, плата за программу страховой защиты, комиссии за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях. Требования мотивированы тем, что комиссия за выдачу денежных средств, как и предоставление смс не являются самостоятельными банковскими услугами. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ и другими нормативно правовыми актами и ФЗ, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика. Истцом в договор включены ничтожные условия.

Представитель ответчика по доверенности И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

Как следует из материалов дела, между банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Условиям комплексного банковского обслуживания, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которым банк обязался выдать Н.В. кредитную карту с определенным кредитным лимитом на условиях Тарифов банка по кредитным картам.

В соответствии с п. 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. п. 3.10, 3.12, 4.7, 5.1 – 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту с момента составления предыдущего счета-выписки, и размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полный размер задолженности. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору клиента по адресу, указанному в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца, указанного на ее лицевой стороне, однако окончание действия кредитной карты не приводит к окончанию действия кредитного договора.

Согласно Тарифам банка базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей – в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – во второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 рублей – в третий раз подряд и более.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Заявление-анкета на оформление кредитной карты заемщиком Н.В. подписана.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается соответствующей выпиской.

Кредитная карта Н.В. была активирована, заемщиком совершались операции с использованием кредитной карты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Н.В. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, вносила денежные средства в счет уплаты минимальных платежей по кредитной карте несвоевременно, либо в недостаточном объеме.

Из уточненного расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 90 201 рубль 17 копеек, из которых: 63 494 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 16 073 рубля 66 копеек – просроченные проценты, 10 633 рубля 27 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок денежные суммы.

Доказательств неправильности произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм не имеется, самостоятельного расчета суммы долга ответчиком не представлено.

До настоящего времени сумма кредитного долга ответчиком не погашена.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 90 201 рубль 17 копеек законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная АО «Тинькофф Банк» при подаче иска государственная пошлина в размере 3 097 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика Н.В.

Разрешая встречные требования Н.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании нижеследующего:

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной карты) и договоров возмездного оказания услуг.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 819, 807, 810, 934, 935 ГК РФ. Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также получать от банка дополнительные услуги, в том числе связанные с выдачей наличных денежных средств, обслуживанием карты.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик была ознакомлена, подписала заявление-анкету, содержащую, в том числе Общие условия договора кредитной карты, что не оспаривается, суд считает, что ответчик выразила этим свое желание на получение кредитной карты с условием оплаты услуг страхования и включения в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в данную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

При этом, в соответствии с заявлением-анкетой прямо указано, что данные условия действуют в том случае, если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка. Указанное несогласие ответчиком выражено не было. Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора, следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли ответчику как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

Также суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора и выдача кредитной карты были обусловлены обязанностью заемщика заключить договор страхования.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, Н.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Н.В. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, следовательно оснований для признания условий договора в оспариваемой части недействительными не имеется.

Факт ознакомления Н.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись (л.д. 26).

При этом доказательств обратного, а также того, что она был введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Н.В. суду представлено не было.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Н.В. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги SMS-Банк, суд исходит из того, что Н.В. при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу SMS-Банк, подключение услуги не является обязательной для Н.В., не обуславливает заключение договора.

Кроме того, Н.В. не обращалась в Банк с просьбой об отключении услуги SMS-Банк.

Доводы ответчика о том, что комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также платы за услуги SMS-Банк и за Программу страховой защиты незаконны, ущемляют установленные законом права ответчика как потребителя, суд признает несостоятельными, поскольку правомерность действий истца подтверждается условиями заключенного между сторонами договора. Н.В. в полном объеме проинформирована банком об условиях договора; от оформления договора и получения карты не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных истцом условий договора не заявляла.

Кроме того, представителем истца было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исходя из требований данных норм, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по искам гражданина-заемщика о применении последствий недействительности условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты заемщиком спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчет задолженности по договору кредитной линии № первая операция по кредитной карте была проведена 17.05.2012г. - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 03.06.2012г. списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности в части признания недействительными условий договора по взиманию комиссий исчисляется с 03.06.2012г., при этом в части остальных исковых требований применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется с 17.05.2012г. - дата снятия наличных средств.

С настоящими встречными исковыми требованиями Н.В. обратилась 04.10.2017г., то есть с пропуском указанных сроков исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции Банком, что в силу закона является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90201 рубль 17 копеек, в том числе 63494 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 16073 рубля 66 копеек – просроченные проценты, 10633 рубля 27 копеек – штрафные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3097 рублей 14 копеек.

Н.В. отказать в удовлетворении требований о признании в договоре кредитной карты 0027204353 от ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и АО «Тинькофф Банк» недействительными пунктов о комиссии за снятие наличных денежных средств 2,9%, плате за СМС, штрафов за неоплаченные минимальные платежи, платы за программу страховой защиты, комиссии за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева