Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-772/2018

Дело № 2-772/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29 июня 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Малышенко С.В.,

представитель ответчика по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 246 468,08 рублей, в том числе: 51 047,20 рублей - задолженность по процентам, 176 883,85 рублей - задолженность по основному долгу, 18 537,03 рублей- задолженность по комиссиям; взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 664,68 рубля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 200 000, 00 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9 % годовых. При заключении указанного кредитного договора ФИО2 получила следующие документы: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», в которых изложены условия кредитного договора. Получая кредит, ФИО2 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссии за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ФИО2, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 468,08 рублей из них: 51 047,20 рублей - задолженность по процентам, 176 883,85 рублей - задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 18 537,03 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1, предоставил расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать сумму основного долга и процентов по указанному договору, в соответствии с возражениями на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 200 000, 00 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д.24-29).

При получении кредита ФИО2 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.6-7) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ФИО2, указаны в графике платежей (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д.20).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, обязательства по кредитному договору № до настоящего времени не исполнены.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Представленные истцом расчеты по исковому заявлению соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 246 468,08 рублей, в том числе: 51 047,20 рублей - задолженность по процентам, 176 883,85 рублей - задолженность по основному долгу, 18 537,03 рублей- задолженность по комиссиям– подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 664 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 246 468,08 рублей, в том числе: 51 047,20 рублей - задолженность по процентам, 176 883,85 рублей - задолженность по основному долгу, 18 537,03 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий Егорова С.А.