Решение № 2-4234/2017 2-4234/2017~М-3912/2017 М-3912/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4234/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра о взыскании страховой выплаты в размере 95 499 рублей, неустойки на дату вынесения решения, расходов по оценке в сумме 12 000 рублей, расходов по составлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 а/м <данные изъяты> г/н № был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем ФИО2 управлявшим <данные изъяты> г/н №. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО МСК "Страж" Коместра полис ЕЕЕ №. Свою гражданскую ответственность ФИО1 застраховал в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в ООО МСК "Страж" Коместра за выплатой страхового возмещения. ООО МСК "Страж" Коместра признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 501 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 425 000 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 827 000 руб. Итоговое значение рыночной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 400 руб., величина годных остатков т/с <данные изъяты> г/н № составляет 216 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 12 000 рублей. Право требование на возмещение убытков составляет 455 800 руб. Неисполненное обязательство страховщика составляет 95 499 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на иске.

Представитель ответчика ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовой уведомление и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Суд, выслушав представила истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра по договору ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компания, застраховавшую ответственность виновного лица – ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра, за страховым возмещением, так как, в ДТП участвовало три ТС.

Указанная дата обращения ответчиком не оспорена.

Ответчик после обращения истца, признал событие страховым. Указанные факты подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра выплатил ФИО1 304 501 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 827 900 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля, <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 425 000 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 672 400 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 216 600 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключение и отчет признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства.

Ответчиком не оспорено указанное заключение, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, не представлено возражений относительно заявленных исковых требований в целом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством почты к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 95 499 рублей, стоимость оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, расходы по составлению претензий в размере 3 500 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость автомобиля и годных остатков, и максимальный лимит возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО1 следует взыскать 95 499 рублей (672 400 (стоимость автомобиля согласно заключения эксперта) – 216 600 (стоимость годных остатков) = 455 800; лимит возмещения составляет 400 000 рублей – 304 501 (произведенная выплата) = 95 499 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «Контекст» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 12 000 рублей подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению расходы по составлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего.

Истец, при обращении к ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра с претензией, приложил оригинал экспертного заключения.

При этом, истец обязан в силу ст. 132 ГПК РФ, прилагать доказательства, подтверждающие обоснованность требований – размера ущерба. Именно, для указанных целей, истец понес расходы по оплате копии заключения в размере 1 000 рублей. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию.

В настоящем споре, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по оплате оценки, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорена указанная дата обращения истца за страховым возмещением с полным пакетом документов. Ответчиком получены исковое заявление с приложениями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением. Извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком получено – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. При этом ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ

Выплата в размере 304 501 рубль, произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами предусмотренного законом срока.

Суд полагает, что днем начала первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты).

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 4 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 400 000 рубля (максимальный лимит возмещения).

400 000 *1% = 4 000 рублей в день.

4 000 *4 дней = 16 000 рублей.

Суд полагает, что днем начала второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 70 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 95 499 рубля (400 000 – 304 501 = 95 499).

95 499 *1% = 954,99 рублей в день.

954,99 *70 дней = 66 849,30 рублей.

Итого, размер неустойки составляет 82 849,30 рублей.

Ходатайства ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, не поступало.

На основании изложенного, с ответчика ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 849,30 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 749,50 рублей (95 499/2 = 47 749,50).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплате, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 059,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 95 499 рубля, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 82 849,30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 749,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 23 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго Коместра госпошлину в доход местного бюджета 5 059,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: