Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024~М-921/2024 М-921/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-1160/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001741-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистенс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистенс» о расторжении опционного договора № 85 05500, взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2024 года по 21 июня 2024 года в размере 2 229 рублей 51 копейка, указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2024 года истцом и ООО «ГК Дакар» заключен договор купли-продажи № автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, оплата которого производилась с помощью заемных денежных средств по кредитному договору №, заключенному истцом и ООО «Драйв Клик банк». В этот же день истцом и ООО «Кар Профи Ассистенс» заключен опционный договор №, согласно которому истец подключается к программе обслуживание «Вектра Юр», срок действия договора – 1 год, стоимость услуг – 100 000 рублей 00 копеек, оплата данных услуг произведена ответчику ООО «Авто-Ассистенс». По данному договору услуги истцу не оказывались. При подписании договора ФИО1 не располагала информацией о сути опционного договора, условия которого для потребителя обременительны. 24 апреля 2024 года истец обратилась к ответчикам с требованием возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей, ООО «Авто-Ассистенс» в ответе на претензию указал, что он не надлежащее лицо по возврату денежных средств.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 августа 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ООО «ГК Дакар».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении опционного договора и выдаче сертификата до нее не доводилась информация об услугах по данному договору, подписи в договоре и сертификате проставила по указанию продавца; когда осознала, что условия по опционному договору ей навязаны, расстроилась, испытывает переживания по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылался на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку заключенный между сторонами договор исполнен, доказательства принуждения истца к заключению данного договора, навязывания невыгодных условий не представлены. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на то, что права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистенс» договору возникли непосредственно у этого общества, ООО «Авто-Ассистенс» договоры с истцом не заключало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ГК Дакар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела об удовлетворении иска ФИО1, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2024 года ФИО1 (покупатель) и ООО «ГК Дакар» (продавец) заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец приобрела транспортное средство Chery Tiggo 7 PRO Max, 2023 года выпуска, стоимостью 2 055 000 рубле 00 копеек.

ФИО1 оплатила 1 299 110 рублей 00 копеек за счет кредитных средств, полученных от ООО «Драйв Клик Банк», путем перечисления на расчетный счет продавца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям кредитного договора, заключенного между ООО Драйв Клик Банк» и ФИО1, истцу предоставлен кредит в размере 1 299 110 рублей 00 копеек, из них 980 000 рублей 00 копеек – на оплату стоимости автомобиля, 120 000 рублей 00 копеек – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 199 110 рублей 00 копеек – на оплату иных потребительских нужд.

Автомобиль передан истцу 21 февраля 2024 года по акту приема-передачи.

Согласно опционному договору № от 21 февраля 2024 года, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось подключить Клиента ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Юр».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право клиента заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Юр» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту, подписанному ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществило подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и передало Клиенту сертификат №.

Выданный ФИО1 сертификат удостоверяет ее право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Юр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неограниченно – консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения по делу об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Опционная премия составила 100 000 рублей 00 копеек.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей 00 копеек перечислены в ООО «Авто-Ассистенс» за услугу Сервисная карта.

В соответствии с пунктом 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий заключенного истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистенс» направлены заявления об отказе от исполнения опционного договора, содержащие требование о возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ассистенс» отказало в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в установленных правоотношениях выступает агентом ООО «Кар Профи Ассистенс» на основании агентского договора, в связи с чем, права и обязанности по опционному договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистенс»

Ответ на претензию от ООО «Кар Профи Ассистенс» истцу не поступал.

Денежные средства истцу по настоящее время не возращены.

В материалы дела представлен агентский договор между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто-Ассистенс» (агент) от ДД.ММ.ГГГГ № АПМ, согласно которому по договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам.

Факт получения от истца денежной суммы 100 000 рублей ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривает.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в 1 год. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в сертификате, обеспечивающая возможность потребителю свободный и правильный выбор, суду не представлены.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения опционного договора и взыскания в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

При этом надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за нарушение прав потребителя, суд считает ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку данное юридическое лицо является стороной опционного договора, именно ООО «Кар Профи Ассистанс» получило денежные средства по договору.

В удовлетворении требований к ООО «Авто-Ассистенс» надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистенс» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ №

Истцом произведен расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 229 рублей 51 копейка.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229 рублей 51 копейка, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возврату суммы в 100 000 рублей 00 копеек.

При этом с данной суммы штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений истца о переживаниях, связанных с потраченными денежными средствами на ненужные ей услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 000 рублей 00 копеек (взысканные денежные средства 100 000 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда 6 000 рублей 00 копеек/2).

Оснований для снижения размера процентов и штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 545 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Ассистенс» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 21 февраля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) и ФИО1 (№ №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2024 года по 21 июня 2024 года в размере 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1910 №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за период с 22 июня 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистенс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.