Решение № 12-18/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 29 января 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Т.П.Н, на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.П.Н, по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от 28.12.2018 года Т.П.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявитель с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, по следующим основаниям.

Суд не прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, суд неправильно, по мнению заявителя, применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП видно, что не любой выезд на «встречную полосу» влечет квалификацию по данной статье, а лишь в нарушение правил дорожного движения.

Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях указанных в п.п. 9.2,9.3,11.5, 15.3 ПДД РФ, а также приложениями №1 к ПДД (знаки) и №2 (разметка).

Заявителю вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с п. 3 приложения 1 к правилам дорожного движения «дорожные знаки» знак 3.20 «обгон запрещен» является знаком особых предписаний и запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установлено знака до ближайшего перекрестка.

Схема была составлена неверно, согласно схеме, заявитель выехал на полосу встречного движения, после знака «обгон запрещен», однако, не согласившись со схемой, заявитель указал, что с ней не согласен, так как знаков запрещающих обгон в данном месте не было, как и не было разметки.

Кроме того, на схеме отсутствует место расположения инспектора в момент остановки транспортного средства.

В материале отсутствуют неоспоримые доказательства вины в совершении указанного в протоколе правонарушения, не имеется фото-видеосъемки, отсутствуют свидетели правонарушения, отсутствует внятная схема, в то время, как он в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.

Кроме того, суд не учел характера совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности (работа водителем единственный источник дохода семьи, наличие малолетнего ребенка (на момент рассмотрения ребенку –1 месяц) на иждивении, супруга находится в декретном отпуске и находится на его содержании, других источников дохода в семье нет.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя Т.П.Н,, его представителя адвоката Колотова А.В. суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что знаков запрещающих обгон в данном месте не было, как и не было разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Т.П.Н, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, поскольку факт выезда Т.П.Н, на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не отрицался самим Т.П.Н, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.

Ссылка в жалобе, на то, что Т.П.Н, не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, что отражено в схеме, без пояснения, с чем именно он не согласен, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Довод жалобы о том, что отсутствует место расположения инспектора в момент остановки транспортного средства, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КРФ об АП не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом схема нарушения подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, схема была исследована мировым судьей в присутствии Т.П.Н,, который имел возможность высказать свое отношение к ней.

Довод об отсутствии в материалах дела видеозаписи, а также свидетелей совершения правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КРФ об АП не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по настоящему делу, является достаточной для его правильного разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, полагаю, что в части назначения наказания судебное постановление подлежит изменению.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтена повторность совершения однородного правонарушения. Т.П.Н, действительно ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом конкретных обстоятельств, а именно того, что работа Т.П.Н, связана с управлением автомобилем и лишение права управления транспортным средством поставит его семью в тяжелое материальное положение, на иждивении находится малолетний ребенок Т.П.П,, ДД.ММ.ГГГГ, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, полагаю, что лишение его права управления транспортными средствами, при возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от 28.12.2018 года подлежит изменению в части назначения Т.П.Н, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.2 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.П.Н, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Т.П.Н, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья: М.Г. Юркина