Решение № 2А-883/2021 2А-883/2021~М-3892/2020 М-3892/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-883/2021

№ 2а-883/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, указав в административном иске, что 23 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, на основании исполнительного листа <номер>, выданного после вступления в законную силу 25 мая 2020 года решения Советского районного суда от 19 декабря 2019 года № 2-3818/2019, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 474 руб. в пользу ФИО4 Во исполнение судебного акта в период с 05 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года административным истцом ежемесячно добровольно были внесены платежи на расчетный счет Советского РОСП г. Астрахани. Судебная задолженность погашается регулярно, без просрочек и без уклонения с ее стороны от исполнения, посредством периодического внесения денежных сумм на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 19 декабря 2020 года ФИО1 стало известно о том, что в отношении нее судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство и установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Указанные обстоятельства были выявлены при прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту Шереметьево - 2 г. Москва. Полагает вынесенное постановление является незаконным, поскольку в нарушении требований, установленных частями 14.2, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ее адрес в установленные сроки не направлялась, о том, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ей также не было известно до 19 декабря 2020 года. Установленный Законом об исполнительном производстве период - 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем ФИО2 к ней не применялся. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные сроки ей также не была направлена. Данные действия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 послужили ограничением ее конституционного права на свободное передвижение. В связи с тем, что в настоящее время возбужденное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, с просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО2 и обязать судебного пристава - исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель УФССП России по Астраханской области, представитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 и 103 названного Закона.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <номер> от 02 июля 2020 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 74 474 руб.

23 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в соответствии с пунктом 2 которого, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 06 февраля 2021 года.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2020 года, а также постановление о временном ограничении от 06 августа 2020 года должнику ФИО1 не направлялись, в материалах исполнительного производства данные сведения отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частями 14.2, 17 статьи 30, части 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 в установленные законом сроки не направлялись.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП, по состоянию на 01 марта 2021 года, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 взыскано 57 474 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 августа 2020 года вынесено судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 с нарушением закона - до истечения, установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, вынесенное судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 августа 2020 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования, заявленные ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 августа 2020 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова