Решение № 2-332/2018 2-332/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-332/2018

дело № 2-332/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 12 ноября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Черкесовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. в 21 час 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ю.И.С., управляя автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль AudiA6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожного происшествия признан водитель Ю.И.С., автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получила отказ на том основании, что ее автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО. Посчитав, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-оценочную компанию «Триумф». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 600 руб., однако, после обращения истца с претензией, ответчик также отказал в выплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 356 873 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30 000 руб. В связи с тем, что указанная выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ., истец полагала, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за просрочку осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 421 110 руб. 73 коп. Поскольку размер неустойки ограничен страховой суммой по виду возмещения 400 000 руб., а также учитывая частичное взыскание судом неустойки в размере 30 000 руб., истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 370 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление полагал, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что не имеется оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных оснований для её снижения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 356 873 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30 000 руб.

Указанным вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие и АО «АльфаСтрахование», и ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 21 час 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ю.И.С., управляя автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль AudiA6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В результате дорожного происшествия автомобилю AudiA6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ..

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Ю.И.С., с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), в котором просила выплатить ей страховое возмещение за причиненный в результате дорожного происшествия материальный ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор ОСАГО № является фиктивным и законной силы не имеет, так как выписывался неустановленным и неуполномоченным страховщиком лицом.

Истец ФИО2 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере 501 373 руб. 50 коп. были перечислены АО «АльфаСтрахование» на счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГ..

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда установлена просрочка исполнения обязательств, так как обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение Советского районного суда, которым с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 356 873 руб. 50 коп., вынесено ДД.ММ.ГГ., а фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 421 110 руб. 73 коп. (356 873 руб. 50 коп. х 1% х 118 дней).

С учетом ограничения на размер неустойки, установленный п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб.) и частичное взыскание судом неустойки в размере 30 000 руб., истцом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 370 000 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку размер страхового возмещения составил 356 873 руб. 50 коп., а истец требует взыскать неустойку в размере 370 000 руб.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку при удовлетворении исковых требований в полном объеме полученная истцом выгода в размере 370 000 руб. значительно превышала бы стоимость оплаченных услуг по договору.

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п.71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п.77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /