Решение № 2-2328/2025 2-2328/2025~М-1527/2025 М-1527/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2328/2025

Дело № 2-2328/2025

УИД 56RS0009-01-2025-002465-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 марта 2025 года на 678 км а/д Казань-Оренбург-Акбулак-гр.р. Казахстан произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Указанная автодорога находится в управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от 08 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца по состоянию на 17 марта 2025 года составляет 217 495 рублей.

С учетом уточнений искового заявления, указал в качестве соответчика ООО «АвтоВолгастрой», просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 144 500 руб., 6 500 руб. – расходы по оплате экспертизы, 7 525 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – стоимость нотариальных услуг, 311,20 руб., 84 руб., 205 руб. и 152 руб. – почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоВолгастрой».

Определением суда от 03 июля 2025 года ответчик ООО «АвтоВолгастрой» заменен на ООО «ДСК Дортранс», в связи с тем, что на основании Решения № 1 Единственного участника ООО «АвтоВолгастрой» наименование организации ООО «АвтоВолгастрой» изменено на ООО «ДСК Дортранс», о чем 20 июня 2025 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДСК Дортранс» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 марта 2025 года на 678 км а/д Казань-Оренбург-Акбулак-гр.р. Казахстан произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Собственником транспортного средства «Toyota Camry», г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2025 года установлено, что 17 марта 2025 года на 678 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части моста, размеры которой составили: глубина 15 см., ширина 1,5 м., длина 1,8 м. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждены переднее правое и заднее правое колеса. Действующим законодательством ответственность за нарушение ПДД не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2025 года стал наезд автомобиля на яму.

19 июня 2023 года между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт <Номер обезличен> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Р-239 Казань-Оренбург- Акбулак – границы с Республикой Казахстан, км 398+860 км 712+514, Р-240 Уфа – Оренбург, участок км 280+941 км 316+902, Оренбургская область.

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог Р-239 Казань-Оренбург- Акбулак – границы с Республикой Казахстан, км 398+860 км 712+514, Р-240 Уфа – Оренбург, участок км 280+941 км 316+902, Оренбургская область, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, установленными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. 01 июля 2023 года, окончание: 24:00 час. 30 июня 2025 года (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.3.48. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

Согласно п. 12.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Согласно п. 6.3.3 контракта, для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п. 6.3.39 Контракта, исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в том числе нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 6.3.28 Контракта, Исполнитель, при невозможности немедленного оказания услуг, обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

В силу п. 6.3.13 контракта, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Оперативный контроль за состоянием дорожного полотна, а также обеспечение безопасности дорожного движения на всем протяжении вверенного участка дороги возложено на ООО «ДСК Дортранс», как на организацию, которая содержит данный участок автомобильной дороги.

Согласно п. 12.13 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия на 678 км а/д Казань-Оренбург-Акбулак-гр.р. Казахстан не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено, пояснениями водителя подтверждается, что выбоина не была огорожена, знаки отсутствовали.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «ДСК Дортранс», что с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о наличии оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба данным ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «ДСК Дортранс».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Приуралье» суд отказывает.

Определением от 31 июля 2025 года судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <ФИО>5

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 27 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», г/н <Номер обезличен>, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2025 года, на дату ДТП 17 марта 2025 года, без учета износа составляет 144 500 руб., с учетом износа – 46 500 руб.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем при принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением, так как оно объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 марта 2025 года. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2025 года, составляет 144 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ДСК Дортранс» данной суммы в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку определения стоимости восстановительного ремонта 6 500 рублей, на оплату государственной пошлины 7 525 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 3 000 рублей, почтовых расходов – 752,20 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <данные изъяты> от 27 марта 2025 года следует, что ФИО1 уполномочил представителей на совершение действий по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Camry», г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2025 года, при этом не только в суде, но и в иных учреждениях, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ООО «ДСК Дортранс» в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «ДСК Дортранс» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525 рублей, а также почтовые расходы в размере 752,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 144 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 525 рублей, почтовые расходы в размере 752,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о взыскании причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.