Решение № 2-3078/2017 2-3078/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3078/2017

Дело № 2-3078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 года.

05 июля 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак С №... Гражданская ответственность истца как и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком, однако страховая выплата не была произведена. "."..г. истец предварительно уведомив страховщика о дате осмотра автомобиля, обратился в оценочную компанию для проведения оценки ущерба. Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «Юридический Центр «ФИО4 и Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> руб., расходы по оценке ущерба составили <...> руб. "."..г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако страховая выплата не была произведена. С учетом проведенной судебной экспертизой просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <...> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения требований, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до <...> руб., уменьшить размер штрафа, сумму морального вреда, расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании пп. «а» п.18 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 час. 00 мин. на пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 который, двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №... по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... и совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению от "."..г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №...

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №..., что подтверждается копией страхового полиса.

"."..г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако страховая выплата не была произведена.

"."..г. истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридический Центр ФИО4 и Ко» от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <...> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <...>. Расходы на проведение экспертизы составили <...>.

"."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Эксперт Система»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на "."..г. составляет <...> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Эксперт Система» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Юридический Центр ФИО4 и Ко» от "."..г. №..., представленная истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...> руб., из расчета: <...> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <...>. (стоимость годных остатков)

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере <...> руб., которые подтверждаются договорами от "."..г. №... и №..., копиями квитанций, почтовые расходов в размере <...>.,

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...>

Однако, расходы по оценке ущерба в сумме <...>., взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа снижению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: стоимость изготовления копий документов – <...> руб., которые подтверждаются товарным чеком от "."..г. №..., расходы по оплате эвакуатора в размере <...> руб., подтверждаются квитанцией №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Учитывая, что понесенные истцом расходы по изготовлению копий документов и расходы по оплате эвакуатора понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

По делу проведена техническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Эксперт-Система» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <...> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года.

Судья: подпись