Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело Э №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 21 июня 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синюгиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, что является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк акцептовал данную оферту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен № (кредитный договор), с установленным лимитом овердрафта в 47900 руб. 00 коп. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (далее ООО «СААБ) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» (приложение №). На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399416090029 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Считает, что ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Указывает также, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента переуступки права требования, она также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85515 руб. 15 коп.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, оплатив расходы в виде государственной пошлины в 1382 руб. 73 коп., при этом судом вынесено определение об его отмене и разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит суд произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1382 руб. 73 коп. в счет государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85515 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2765 руб. 45 коп., а всего 88280 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству представитель ООО «СААБ» ФИО5, действующая по доверенности №М-18-С от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно телефонному сообщению, полагают, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, срок исполнения по кредитному договору не определен, датой начала образования просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж от ФИО3 через «Киви кошелек» поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора, не признал исковые требования ООО «СААБ», поскольку им произведены все необходимые выплаты в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по терминалу через «Киви кошелек», кроме того, полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Адвокат ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив при этом срок исковой давности, поскольку согласно графику платежей последняя прошедшая оплата кредитного обязательства по договору № ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и истец, с этого момента зная о нарушении своего права, подал иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» - о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3 и адвоката ФИО6, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОАО «ОТП Банк» подано заявление на получение потребительского кредита №.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 общих условий кредитования правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита; решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления или заявления на предоставление кредитного лимита.

В соответствии с п.п. 5.1.3, 5.1.5 за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно, клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором, размеры процентов, плат определяются тарифами; в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с тарифами.

На основании п. 5.2.4 указанных условий документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий является выписка по ссудному и банковскому счету клиента. По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от ФИО3, заключил кредитный договор №, выпустил кредитную карту и установил кредитный лимит по карте, открыв счет для совершения операций с использованием карты.

При заключении договора ответчик ФИО3 был ознакомлен и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита (п. 2). Также он был, вопреки его доводам, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по договору о выпуске и обслуживании банковских карт, составляющей 66,54 процентов годовых, а также перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Ознакомлен ФИО3 был с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединился к ним (п. 3 Заявления на получение потребительского кредита).

Как следует из графика платежей, и не отрицалось ФИО3, он получил кредитную карту с установленным кредитным лимитом по карте в 47900 рублей, активировал ее, осуществил из предоставленной ему суммы кредитования снятие наличных денежных средств по кредитной карте.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита ФИО3 не исполнил, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 85515 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг - 47307,42 руб., проценты – 37164,73 руб., комиссия – 1043,00 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. Судом данный расчет проверен и признается арифметически верным, произведенным исходя из условий кредитного договора. При этом ответчиком данный расчет ООО «СААБ» не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

Поскольку ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, тем самым существенно нарушив условия договора, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному с ним кредитному договору.

Утверждение ФИО3 о нарушении его прав не направлением ему Банком СМС-сообщений о погашении платежей и их размере, голословно и ничем не подтверждено. Доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ФИО3 и его адвоката ФИО6 о том, что ФИО3 в полном объеме уплачен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, голословен и ничем не подтвержден.

Утверждение адвоката ФИО6 о том, что поступившая от ФИО3 сумма в 37900 рублей должна погашать основную сумму долга также не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылка ответчика на то, что ООО «СААБ» не уведомляло его о договоре уступки прав и не направляло ему досудебного требования о погашении данного долга, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела списком отправлений с почтовым идентификатором 60399416090029 № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Кроме того, это не свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО3 обязанности по возврату истцу долга с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о полном погашении ФИО3 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, их нарушения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СААБ» в полном объеме, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность в виде суммы основного долга, процентов и комиссии в размере 85515 рублей 15 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 и его адвоката ФИО6 о применении срока исковой давности, поскольку кредитные правоотношения имеют длящийся характер.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации истца по договору, последние поступления средств в счет погашения долга по кредиту были произведены, вопреки доводам ФИО3 и адвоката ФИО6, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и предоставленной ими выпиской. Доказательств обратного суду ответчиком и его адвокатом не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «СААБ обращалось до подачи настоящего искового заявления к мировому судье судебного участка Касторенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 были взысканы денежные средства в размере задолженности по данному кредитному договору, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3 Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, срок действия кредитной карты истек в 2017 году.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

При разрешении вопроса о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании со ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, приходит к следующему.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Цена иска составляет 85515 рублей 15 копеек, государственная пошлина – 2765 руб. 60 коп. ООО «СААБ», обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО3 денежных средств, оплатило согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1382 руб. 73 коп. Кроме того, как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «СААБ» оплачивает государственную пошлину в размере 1382 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382 руб. 73 коп. не возвращена, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления ООО «СААБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85515 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2765 рублей (Две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Прохорова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Прохорова Л.А.

Копия верна:

Судья Прохорова Л.А.

Секретарь суда ФИО8