Апелляционное определение № 33-528/2026 от 17 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2025-000652-48

Судья Баранов И.В. I инстанция – дело № 2-1783/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-528/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Прокурору города Ельца в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров № от 11.08.2024, № от 12.08.2024, № от 13.08.2024 и № от 15.08.2024, оформленных ПАО Сбербанк на имя ФИО1 недействительными, денежных средств, перечисленных по данным кредитным договорам ФИО1 неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, возложение на ПАО Сбербанк обязанности о предоставлении в БКИ информации об исключении сведений о кредитных договорах № от 11.08.2024, № от 12.08.2024, № от 13.08.2024 и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ельца обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, заключенных от имени ФИО1, недействительными, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО2 с 11.08.2024 по 15.08.2024 заключил от имени ФИО1 4 кредитных договора с ответчиком, после поступления денежных средств на счет ФИО1 перевел их на свой счет. Оформление кредитных договоров ПАО Сбербанк осуществлялось без воли ФИО1 Ответчик не убедился в том, что операции совершаются ФИО1 Просил признать кредитные договора № от 11.08.2024, № от 12.08.2024, № от 13.08.2024, № от 15.08.2024, оформленные ПАО Сбербанк на имя ФИО1, недействительными, денежные средства, перечисленные по указанным кредитным договорам ФИО1 неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, а также просил обязать ПАО Сбербанк предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о данных кредитных договорах, оформленных на ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора г. Ельца Климанова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что Банк не представил ФИО1 информацию об условиях кредитования, не проверил и не установил действительную его волю на заключение кредитных договоров, ненадлежащим образом оказал ФИО1 финансовую услугу как потребителю. Банк должен был проверить, кто обращается, удостовериться в личности, идентифицировать его, проверить волю. То есть ответчиком не предпринимались указанные действия, в связи с чем, кредитные договоры являются недействительными. ФИО1 не брал кредиты, все кредитные договоры заключены иным лицом. ПАО Сбербанк не идентифицировало волю истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что кредитные договоры от 11.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 и 15.08.2024 не заключал, к ответчику с заявлением о предоставлении кредита не обращался. В указанные даты употреблял спиртное с ФИО2 и его супругой – Настей. ФИО2 телефон у него (ФИО1) не брал, а пользовалась им его супруга – Настя. После звонка осенью от ответчика, пошел в Сбербанк, и устно обратился по поводу кредитов, обратившись также в полицию с заявлением о преступлении. Вместе с тем, факт посещения офиса Сбербанка лично со своей мамой 15.08.2024 утром (время не помнит) не отрицал. Причиной появления в офисе ответчика явилось то, что Сбербанк заблокировал Сбербанк-онлайн. Он подал заявление о перезапуске карты для проведения операций, спустя небольшое время он снял денежные средства через банкомат.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования прокурора не признал, указав, что действия банка являлись законными. Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: недействительности кредитных договоров, отсутствия воли клиента на заключение кредитных договоров, недобросовестности банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции). Как следует из Списка CMC-сообщений, направленных на номер ФИО1, Банком неоднократно на протяжении вечера 14 августа 2024 и ночи 15 августа 2024 блокировалась отправка кодов для входа в Сбербанк Онлайн. Клиенту неоднократно направлялись сообщения. 15.08.2024 (уже после оформления 11.08.2024, 12.08.2024 и 13.08.2024 оспариваемых кредитных договоров) именно ФИО1 обратился в Банк о разблокировке кодов для входа в Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и перевыпуске карты для проведения операции. Обслуживание ФИО1 после его надлежащей идентификации, осуществлялось в Банке, что подтверждается СМС-сообщениями, направленными на телефон Клиента 15.08.2024 в 09:58 (начало обслуживания) и в 10:10 (завершение обслуживания), а также собственноручно подписанным заявлением на получение карты. Далее ФИО1 совершена операция получения наличных денежных средств со своей карты, что подтверждается CMC-сообщением от Банка: 15.08.2024 10:11 – 15.08.2024 10:11 выдача наличных 1000,0 рублей. После получения наличных денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк, ФИО1 вновь направляется сообщение о приостановке отправки кодов для входа в СбербанкОнлайн. ФИО1 в банкомате ПАО Сбербанк производится подтверждение своего контактного номера телефона, на который Банком направляются сообщения и уведомления. Очевидно, что все вышеуказанные действия совершаются ФИО1 лично и с использованием имеющегося в распоряжении мобильного телефона, что противоречит его показаниям о передаче своей сим-карты ФИО5 13.08.2024 и обратный ее возврат только вечером 15.08.2024. После проведения разблокировки и перевыпуска карты, повторного подключения 15.08.2024 в 10:25 доступа к Мобильному банку по Единому номеру телефона №. Клиентом в тот же день (15.08.2024 в 11:11) был заключен четвертый Кредитный договор. Однако, при обращении и обслуживании в Банке 15.08.2024 никаких заявлений о совершении мошеннических действий со стороны третьих лиц ФИО1 не делал. С заявлением о хищении мобильного телефона, а затем денежных средств с использованием данного телефона и банковской карты, незаконным оформлении на его имя кредита и кредитной карты истец в банк не обратился. Считает действия ответчика законными и обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Выводы суда о том, что ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемых договоров, совершил сделки путем составления электронных документов, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что из обвинительного заключения по обвинению ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, указанные кредиты с использованием приложения Сбербанк Онлайн на имя ФИО1 оформлены путем обмана ФИО2 Вину в совершении указанных преступлений ФИО2 признал полностью. Кроме того, кредитные денежные средства фактически поступили в распоряжение третьего лица, а не истца. Однако, ПАО Сбербанк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения прокурора Кровопусковой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, возражавшего против апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, ему открыт банковский счет и выдана дебетовая карта. 16.02.2024 был осуществлен перевыпуск дебетовой карты к его счету и выдана дебетовая карта МИР.

20.06.2024 ФИО1 подал заявление о предоставлении доступа к SMS-БАНКУ (мобильному банку) по Единому номеру телефона, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «мобильный банк».

ФИО1 был зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн» и совершал операции по своим счетам в данной системе.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 11.08.2024 был заключен кредитный договор № на сумму 27897 руб., 12.08.2024 - кредитный договор № на сумму 25116 руб., 13.08.2024 - кредитный договор № на сумму 25000 руб., 15.08.2024 - кредитный договор № на сумму 12162 руб.

Указанные договоры были заключены с использованием системы «Сбербанк Онлайн» посредством электронного взаимодействия сторон после идентификации и аутентификации ПАО Сбербанк клиентов путем введения корректного ключа простой электронной подписи.

11.08.2024 в 12:48 на счет ФИО1 были зачислены кредитные средства в размере 27897 руб., сразу же произведена оплата страховки в размере 6695,28 руб. и оплата в сумме 99 руб. за уведомления, в 12:52 средства в размере 21102 руб. переведены со счета по системе быстрых платежей третьему лицу Андрею Михайловичу З.

12.08.2024 в 16:26 на счет ФИО1 были зачислены кредитные средства в размере 26 116 руб., в 16:29 средства в размере 24500 руб. переведены со счета на счет третьего лица Андрея Михайловича З. в АО «ТБАНК».

13.08.2024 в 14:54 на счет ФИО1 были зачислены кредитные средства в размере 25 000 руб., в 14:57 средства в размере 24 800 руб. переведены со счета на счет третьего лица Андрея Михайловича З. в АО «ТБАНК».

15.08.2024 в 11:11 на счет ФИО1 были зачислены кредитные средства в размере 12 162 руб., в 11:13 средства в размере 12 000 руб. переведены со счета на счет третьего лица Андрея Михайловича З. в АО «ТБАНК».

Прокурор ссылался на то, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение указанных кредитных договоров и перевод денежных средств третьему лицу.

Согласно материалам дела следователем СО ОМВД России по г. Ельцу расследовано уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ФИО1

Данное уголовное дело направлено в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения, 11.03.2025г. уголовное дело приостановлено в связи с поступлением ФИО2 на военную службу по контракту.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 11.08.2024 в дневное неустановленное время, но не позднее 12 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде жилого <адрес>, с целью кражи с расчетного счета, воспользовавшись отсутствием ФИО1, взял со стола его сотовый телефон марки «Realmi» (Реалми), в котором было установлено и открыто приложение ПАО «Сбербанк», после чего, из указанного приложения от имени ФИО1, электронно отправил в ПАО «Сбербанк» заявку на предоставление кредита, которая была одобрена банком, далее заключил от имени ФИО1 договор потребительского займа с ПАО «Сбербанк» № от 11.08.2024 на сумму 27897 рублей, после чего 11.08.2024 в 12:48:39 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая является ключом к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 27897 рублей. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 11.08.2024 перевел с вышеуказанного банковского счета на лицевой счет №, открытый на основании договора № от 09.06.2021 г. в АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>А, стр.26, денежные средства в сумме 21 102 рубля, указав номер телефона получателя №, зарегистрированного в ПАО «Вымпелком» и находящегося в пользовании ФИО2 через Систему быстрых платежей. Таким образом, ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с расчетного счета ФИО1 с целью личной наживы. Похищенные денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 21 102 рубля, который является для него значительным.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Он же 12.08.2024 в дневное неустановленное время, но не позднее 16 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде жилого <адрес>, с целью кражи с расчетного счета, ввел в заблуждение ФИО1, сообщив ему, что его друг должен перевести денежные средства в сумме 1000 рублей на счет ФИО1, и чтобы проверить факт получения денежных средств, попросил ФИО1 передать сотовый телефон и открыть, приложение ПАО «Сбербанк», после чего, реализовывая свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием ФИО1, электронно, из указанного приложения от имени ФИО1, отправил в ПАО «Сбербанк» заявку на предоставление кредита, которая была одобрена банком, далее заключил от имени ФИО6 договор потребительского займа с ПАО «Сбербанк» № от 12.08.2024 на сумму 25116 рублей, после чего 12.08.2024 в 16:26:46 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая является ключом к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 25116 рублей. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12.08.2024 в 16:29:36 перевел с вышеуказанного банковского счета на лицевой счет №, открытый на основании договора № от 09.06.2021, в АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 24 500 рублей, указав номер телефона получателя №, зарегистрированного в ПАО «Вымпелком» и находящегося в пользовании ФИО2 Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с расчетного счета ФИО1 с целью личной наживы. Похищенные денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1, материальный ущерб на сумму 24 500 рублей, который является для него значительным.

Своими действиями ФИО7 А,М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Он же 13.08.2024 в дневное время, но не позднее 14 часов 54 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде жилого <адрес>, с целью кражи с расчетного счета, ввел в заблуждение ФИО1, сообщив тому, что на счету его сим-карты закончились денежные средства, вследствие чего он не может войти в сеть «Интернет» и попросил у него передать ему сим- карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, находящуюся в пользовании ФИО1, что тот и сделал. После чего ФИО2 поместил сим- карту, принадлежащую ФИО1 в находящийся в его пользовании неустановленный сотовый телефон, на который установил приложение ПАО «Сбербанк», где ввел ранее сообщенный ему ФИО1 номер банковской карты, получив смс-сообщение с кодом, вошел в личный кабинет ФИО1 После чего, электронно отправил в ПАО «Сбербанк» заявку на предоставление кредита, которая была одобрена банком, далее заключил от имени ФИО1 договор потребительского займа с ПАО «Сбербанк» № от 13.08.2024 на сумму 25000 рублей, после чего 13.08.2024 в 14:54:21 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая является ключом к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> д, 5, поступили денежные средства в сумме 25000 рублей. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13.08.2024 в 14:57:08 перевел с вышеуказанного банковского счета на лицевой счет №, открытый на основании договора № от 09.06.2021 в АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>А, стр.26, денежные средства в сумме 24 800 рублей, указав номер телефона получателя №, зарегистрированного в ПАО «Вымпелком» и находящегося в пользовании ФИО2 Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с расчетного счета ФИО1 с целью личной наживы. Похищенные денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 24 800 рублей, который является для него значительным.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй. 159.3 УК РФ).

Он же 15.08.2024 в дневное неустановленное время, но не позднее 11 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде жилого <адрес>, с целью кражи с расчетного счета, в находившемся в его пользовании неустановленном сотовом телефоне, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, ранее находившейся в пользовании ФИО1 и полученной от последнего под предлогом выхода в сеть «Интернет», электронно из приложения ПАО «Сбербанк» отправил заявку на предоставление кредита, которая была одобрена банком, далее заключил от имени ФИО1 дистанционно договор потребительского займа с ПАО «Сбербанк» № от 15.08.2024 на сумму 12162 рубля, после чего на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая является ключом к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 12162 рубля. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 15.08.2024 в 11:13:31 перевел с вышеуказанного банковского счета на лицевой счет №, открытый на основании договора № от 09.06.2021 г. в АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>А, стр.26, денежные средства в сумме 12000 рублей, указав номер телефона получателя №, зарегистрированного в ПАО «Вымпелком» и находящегося в пользовании ФИО2 Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с расчетного счета ФИО1 с целью личной наживы. Похищенные денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным.

Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

В ходе расследования уголовного дела обвиняемый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, дал признательные показания, подписал протокол явки с повинной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что между истцом и ответчиком был согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи – введением PUSH-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер телефона истца, зарегистрированного для доступа к смс-банку (мобильному банку). Истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями кредитных договоров, которые были направлены ФИО1 в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн на русском языке. Кроме того, банк, проявляя бдительность, несколько раз блокировал проведение операций по перечислению денежных средств, блокировку которых истец отменял. Доказательств, подтверждающих, что SMS-запрос, либо SMS-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна Банку, не представлено. С учетом этого, суд пришел к выводу, что ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемых договоров на изложенных в них условиях.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Указанный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 № 77-КГ25-10-К1.

Как следует из материалов дела, оспариваемые кредитные договоры от имени ФИО1 заключал и переводил на свой счет денежные средства ФИО2

Несмотря на отсутствие приговора по уголовному делу в отношении ФИО2, оснований у судебной коллегии подвергать сомнению признательные показания ФИО2 по уголовному делу не имеется.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Из объяснений ФИО1 следует, что, он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, такие договоры заключены не истцом, вопреки его воле и интересам.

В рассматриваемом случае публичная оферта банка на заключение договора была принята третьим лицом ФИО2, который совершал действия, позволившие ему реализовать свое волеизъявление, кредитные средства по договорам был переведены сразу же на его счет.

В данном случае бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, заключения кредитного договора, а также надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на банк.

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что все действия по оформлению заявок, по заключению истцом четырех договоров потребительского кредита и перевод полученных по данным договорам денежных средств, выполнены путем введения кодов-подтверждения. Все указанные операции по оформлению кредитов в отношении истца в общей сложности совершены в течение нескольких дней подряд. При этом зачисленные в связи с оформлением кредитов денежные средства сразу же были переведены на счет другого лица.

При этом банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности при заключении договоров и исполнении обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 858 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

Как следует из положений пункта 13 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Частью 10 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банком не представлены доказательства надлежащей проверки совершаемых операций по переводу только что полученных кредитных денежных средств на счет третьего лица на наличие признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, добросовестности поведения банка, обязанного обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента ввести процедуру приостановления исполнения распоряжения о совершении операций.

Между тем вопреки доводам представителя ПАО Сбербанк банком не истребованы сведения, позволяющие проанализировать периодичность (частоту) осуществления операций по переводу истцом денежных средств третьим лицам, в том числе ФИО2

Суд не дал оценки данным бездействиям банка, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения разумности и осмотрительности при одномоментном переводе денежных средств третьему лицу и заключении кредитного договора.

Ссылка представителя ПАО Сбербанк на то, что после перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 они расходовались на АЗС и продуктовых магазинах, правового значения по делу не имеет.

То обстоятельство, что ФИО1 15.08.2024 посещал лично отделение ПАО Сбербанк и ему был осуществлен перевыпуск карты в районе 10:00 часов, не опровергает оформление ФИО2 11.08.2024, 12.08.2024 и 13.08.2024, а также 15.08.2024 в 11:00 оспариваемых кредитных договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком не представлено доказательств причастности ФИО1 к заключению оспариваемых договоров и получению кредитных средств, а также к осуществлению перевода полученных по данным кредитным договорам денежных средств третьему лицу ФИО2, о наличии его волеизъявления на совершение данных сделок. Отсутствуют доказательства исполнения обязательств банком по проверке распоряжений истца в совершении оспариваемых операций.

Вопреки доводам представителя ПАО Сбербанк о виновных действиях самого истца, спорные кредитные договоры непосредственно между владельцем счета и банком не заключались. Неправомерные действия по заключению кредитных договоров от имени ФИО1 под видом гражданско-правовой сделки, как и последующее изъятие денежных средств ПАО Сбербанк, осуществлены ФИО2

Указание представителем банка на информированность истца ФИО1 о порядке заключения дистанционных кредитных договоров посредством подписания электронной подписью не является основанием для неисполнения возложенных на банк обязанностей по проверке законности заключения последующих кредитных договоров.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения о признании недействительными кредитных договоров № от 11.08.2024, № от 12.08.2024, № от 13.08.2024 и № от 15.08.2024, оформленных от имени ФИО1, и применении последствий недействительности данных сделок в виде признания денежных средств неполученными истцом по данным кредитным договорам, а его обязательства по данным кредитным договорам – невозникшими, а также возложения на ПАО Сбербанк обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о данных кредитных договорах ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2025 года отменить и постановить новое решение, которым признать недействительными кредитные договоры № от 11.08.2024г., № от 12.08.2024, № от 13.08.2024, № от 15.08.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Применить последствия недействительности данных сделок, признав неполученными ФИО1 денежные средства по данным кредитным договорам, а его обязательства по данным кредитным договорам - невозникшими.

Обязать ПАО Сбербанк предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о данных кредитных договорах ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.