Решение № 2-4807/2020 2-4807/2020~М-5112/2020 М-5112/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4807/2020Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные < > Дело № 2 – 4807/2020 УИД 35RS0001-02-2020-005087-26 г. Череповец 26 ноября 2020 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Ю., при секретаре Доннер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 078 рублей 93 копеек, в том числе сумма основного долга – 58 112 рублей 20 копеек, штрафные санкции – 46 966 рублей 73 копейки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 3 301 рубля 58 копеек. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 76 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. При этом ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 169 822 рублей 24 копеек, из которых сумма основного долга – 58 112 рублей 20 копеек, штрафные санкции – 111 710 рублей 04 копейки. Кредитор в добровольном порядке снизил размер неустойки до 46 966 рублей 73 копеек, следовательно, сумма задолженности составляет 105 078 рублей 93 копейки. Ответчику предъявлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ФИО1 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 76 000 рублей под 35 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, с учетом снижения истцом штрафных санкций, 105 078 рублей 93 копеек. При этом конкурсным управляющим банка принят во внимание факт поступления от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 110 209 рублей 18 копеек с указанием в чеке – ордере от ДД.ММ.ГГГГ назначения платежа – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма 97 359 рублей 90 копеек учтена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредит был закрыт, а оставшиеся денежные средства – 12 849 рублей 28 копеек направлены на погашение просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 58 112 рублей 20 копеек. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает положения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая сумму неисполненного обязательства по основному долгу 58 112 рублей 20 копеек, а также размер штрафных санкций, заявленных к взысканию, – 46 966 рублей 73 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера штрафа в сумме 23 483 рубля 37 копеек. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 301 рубль 58 копеек. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 595 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 301 рубль 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.11.2020. Судья < > Е.Ю. Филиппова Суд:Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Филиппова Екатерина Юрьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |