Решение № 2А-178/2021 2А-178/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 30 июля 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с данным административным иском.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 02 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1383/17/69033-ИП от 07 марта 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-16899/11 от 02 ноября 2011 года, выданного Судебным участком № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 23 480 рублей 75 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" 01 июля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1383/17/69033-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-16899/11 от 02 ноября 2011 года.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1383/17/69033-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился. Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. Управление уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Имеются письменные пояснения по делу, в которых административный ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный ответчик – старший судебный пристав Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. С административным иском не согласна, считает свои действия правомерными.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 1383/17/69033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-16892011 от 2 ноября 2011 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 15 декабря 2007 года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 27 961 рубль 33 копейки.

29 июня 2015 года определением Мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области была произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-16899/11 от 2 ноября 2011 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2724457715 в размере 27 961 рубля 33 копеек с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансовго Контроля».

Исполнительное производство № 1383/17/69033-ИП возбуждено 7 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОССП УФССП России по Тверской области ФИО4.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы оператору связи, налоговые и пенсионные, регистрирующие органы, банки и т.д. с целью получения информации о должнике и его имуществе.

08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

28 февраля 2019 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации по основному долгу на сумму 23 246рублей 62 копейки.

13 марта 2019 года ФИО2 дал письменное объяснение начальнику Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о том, что долг по кредиту выплатить не имеет возможности, т.к. находится длительное время на больничном и является должником по алиментам.

19 марта 2019 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с 19 марта 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 19 сентября 2019 года.

14 июня 2019 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должник ФИО2 имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. Имеет задолженность по алиментам более 250 000 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется справка МБУ ТР «Районный дом культуры» от 20 сентября 2019 года о том, что ФИО2 работает в МБУ ТР «РДК» рабочим и его заработная плата перечисляется на расчетный счет №.

2 октября 2019 года ФИО2 дал объяснение судебному приставу-исполнителю ФИО1 о том, что у него не имеется возможности платить долг по кредиту, т.к. с его заработной платы высчитывают 70% задолженности по алиментам. Других доходов он не имеет.

2 октября 2019 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 763 рубля 79 копеек.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 3 октября 2019 года Торопецким РОСП в адрес ООО «АФК» было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 2 октября 2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; старшим судебным приставом осуществлялся необходимый контроль; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, в порядке исполнения исполнительного документа осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе, направлялись запросы об истребовании информации о наличии у должника имущества, доходов, на которые возможно обращение взыскания, выезд на место его жительства, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника и другие действия.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве и действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава являются несостоятельными; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом того, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю было направлено ООО «АФК» 3 октября 2019 года, а в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 8 июля 2021 года, срок обращения в суд является пропущенным.

Пропуск срока обращения в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности на начальника Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 1383/17/69033-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати