Решение № 2-169/2021 2-169/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-169/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Олёкминск ДД.ММ.ГГГГ

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего - судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Цзю Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о разделе имущества после расторжения брака,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указал, что он с ФИО1 состоял в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически же семейные отношения между ними были прекращены с июля 2004 года. При расторжении брака раздел имущества не производили, соглашения о разделе имущества не заключали, брачный договор тоже не был заключен. В июле 2019 года ответчик ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её банкротом в связи с наличием у неё кредиторской задолженности в размере № которую не может погасить из-за недостаточности имущества. Просила признать её банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Данное заявление ФИО4 было принято к производству суда согласно определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ФИО1 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 к нему об № регистрационный номер № выпуска, и <адрес> свидетельство о регистрации № №, шасси № государственный регистрационный № выпуска. Данный мотоцикл впоследствии был продан, договор купли продажи утерян, с регистрационного учета не снимал. Поскольку указанное имущество было приобретено им на свои личные средства, полученные от дохода с его трудовой деятельности, на момент приобретения данных транспортных средств с супругой Гевайлер вместе не проживали и общее хозяйство не вели, просил разделить имущество и передать ему автомобиль «Тойота Калдина», №

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования и просит исключить из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства имущество в виде вышеуказанных транспортных средств: автомобиля «Тойота Калдина» и мотоцикла «№», и признать указанное имущество его личным имуществом.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 не может явиться в суд по состоянию здоровья и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица – финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 и ССП УФССП по <адрес>, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайства по существу иска не направили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных участников дела.

Из сообщений, поступивших от ответчика ФИО1 следует, что она не согласна с исковым заявлением ФИО2 При этом свое несогласие с иском не обосновала, доказательства не представила, ходатайств по иску не заявляла.

В своем отзыве третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 считает исковое заявление ФИО4а необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на ч.1 ст.33 и п.1 и п.2 ст.34 СК РФ и п.7 ст. 213.26 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», указал, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Олёкминского района от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, определяющих прекращение семейных отношений сторон нет. Автомобиль «Тойота-Калдина», 1999 года выпуска был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а мотоцикл марки «№ года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Считает позицию истца построенной на предполагаемом признании ответчиком срока прекращения семейных отношений. Указывает на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика ФИО1 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества, на решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему ФИО3 спорные транспортные средства: автомобиль «Тойота Калдина» и мотоцикл «№ на выдачу исполнительного листа и на возбуждение исполнительного производства. Считает, действия истца, обратившегося с данным заявлением после возбуждения в отношении него исполнительного производства, как действия, направленные на вывод совместно нажитого имущества из конкурсной массы ФИО1 в обход норм Федерального закона «О несостоятельности». Просит в иске ФИО4а отказать.

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная по ходатайству истца в суде показала о том, что она является дочерью сторон - истца ФИО2 и ответчика ФИО1 В семье их двое детей: она и её брат ФИО7 Раньше они все семьей жили в Олёкминске. Затем уехали жить в Иркутск, сначала уехал отец в 1996 году, а они с матерью переехали туда жить в 1997 году, жили все вместе. Маме приходилось регулярно ездить в Олёкминск по работе и к своей матери, которая часто болела. С № году родители фактически вместе не проживали, семейные отношения не поддерживали. Поскольку в то время она в основном жила в деревне, то про обстоятельства их жизни точно рассказать не может. Ей известно, что автомашина у отца появилась в 2006 году, отец приобретал её в кредит и платил его. В настоящее время, насколько ей известно, машина в неисправном состоянии - то едет, то нет, находится почти в разваленном состоянии. Мотоцикл «Урал» у отца тоже был, в данное время его нет. Мама, когда приезжала в Иркутск, вкладывала деньги на ремонт квартиры, вместе с ней они ремонтировали квартиру. Позже квартиру, где они жили, отец обменял. Родители официально расторгли брак в 2018 году. В настоящее время у отца состояние здоровья неважное, у него был инсульт, проблемы также с сердцем. Он не работает, имеет инвалидность 3 группы, является дееспособным.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что стороны ФИО2 и ФИО1 - его родители. Раньше с родителями проживал в г. Олёкминск, затем в № году переехали жить в <адрес>. Маме приходилось часто ездить по работе из Иркутска в Олёкминск. На счет транспортных средств автомашины «Тойота Калдина» и мотоцикла марки «Урал» ничего пояснить не может. Были ли у них данные транспортные средства в то время, когда они жили в Олёкминске до переезда в Иркутск, сказать тоже не может. Когда повзрослел, жил раздельно от родителей. При этом родители сами говорили, чтобы не вмешивались в их жизнь. Родители перестали жить вместе с 2004 года, мама жила в Олёкминске, но она приезжала в Иркутск.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из требований истца и материалов дела, стороны - истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли ранее в зарегистрированном браке. От данного брака у них имеется двое детей: дочь Елена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Леонид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Олёкминского района.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – детей сторон, допрошенных по ходатайству истца ФИО4а, установлено, что их родители ФИО2 и ФИО1 прекратили фактические брачные отношения в 2004 году, жили раздельно, отец в Иркутске, мать в Олёкминске.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Б-Р, <адрес>, является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № модель и № № Паспорт ТС <адрес>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником мотоцикла марки № года выпуска, государственный регистрационный № ТС <адрес>. Об отчуждении истцом данного мотоцикла документов не имеется.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, истец ФИО4 является собственником спорных транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Калдина» - с ДД.ММ.ГГГГ, и мотоцикла марки «Урал ИМЗ 810310» - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Калдина» №

Из трудовой книжки истца Гевайлера видно, что истец № в организациях и в предприятиях г. Олёкминска, № ноябрь № работал в организациях <адрес>, в основном в охранных агентствах. Тем самым у истца имелся свой заработок.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 на основании определения данного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом, и в отношении неё, как должника, введена процедура реализации имущества гражданина. По ходатайству назначенного в качестве финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО1 судом возложена обязанность на истца ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль «Тойота Калдина» и мотоцикл «Урал». На основании данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по <адрес> возбуждено в отношении истца ФИО4а исполнительное производство.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое участие ответчика ФИО1 в приобретении истцом ФИО4ом в №, то есть после фактического прекращения ими с 2004 года брачных отношений, вышеуказанных транспортных средств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком, не представлено.

Доказательств о заключении сторонами соглашения о разделе имущества либо о заключении брачного договора нет.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду делать вывод о том, что ответчик ФИО1, состоявшая в зарегистрированном браке с истцом ФИО2, и которая с № года и до расторжения брака с ним в 2018 году проживала раздельно от него, не принимала участия в приобретении истцом в № указанного спорного имущества. Тем самым, данное имущество приобретено истцом на его личные денежные средства.

При таких обстоятельствах, спорное имущество в виде автомобиля марки «Тойота Калдина», 1999 года выпуска и мотоцикла марки № года выпуска, суд признает личной собственностью истца ФИО2, и соответственно, оно подлежит исключению из совместно нажитого имущества.

Следовательно, требования истца ФИО4а подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.34 и ст.38 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ича удовлетворить.

Исключить из имущества, совместно нажитого в период брака ФИО2 ича и ФИО1, следующее имущество:

1.Автомобиль «Toйота № ТТ №.

2.Мотоцикл марки «№ №.

Признать личной собственностью ФИО2 ича автомобиль «№ года выпуска, государственный регистрационный номер № модель и № № № кузова № ТС <адрес>, и мотоцикл марки «№ выпуска, государственный регистрационный №, шасси № паспорт ТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова