Решение № 2А-8/2019 2А-8/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019года п. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Гагариной М.П., с участием представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя заинтересованного лица – администрации Мамского городского поселения – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. В обоснование требований указала, что 13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мамско-Чуйского РОСП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № 3507/18/38005-ИП по исполнительному документу серии ФС № о взыскании с администрации Мамского городского поселения в пользу ФИО1 стоимости капитального ремонта квартиры, расходов на оплату представителя, расходов на оплату госпошлины. 28.09.2018 г. административному истцу «Почтой России» был вручен конверт от отправителя – отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам с вложением сопроводительного письма, постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г., а также исполнительного документа серии ФС №. В административном исковом заявлении, с учетом заявления об изменении оснований административного иска от 18.01.2019 г., ФИО1 просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области от 18.09.2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 г., поскольку указанное постановление содержит ссылку на нормативно-правовой акт - Закон Республики Казахстан, содержит недостоверные сведения об органе, выдавшем исполнительный лист, отменено тем же должностным лицом; просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3507/18/38005-ИП, выразившиеся в его возбуждении, поскольку в данном случае при предъявлении ею исполнительного документа о взыскании задолженности с администрации Мамского городского поселения, непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства должен был быть возвращен взыскателю с разъяснением порядка исполнения; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, а также в его не направлении в адрес административного истца (взыскателя). Полагает, что длительное бездействие и незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права взыскателя на разумные сроки судопроизводства. В заявлении административный истец указала, что срок обращения на подачу настоящего административного искового заявления ею пропущен по уважительным причинам, поскольку ею было обжаловано определение суда от 09.10.2018 г. о возвращении административного иска заявителю, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда 11.12.2018 г., копия апелляционного определения ею получена 26.12.2018 г.. В связи с чем, просит восстановить срок для подачи настоящего административного заявления.

В письменных возражениях представитель ответчика УФССП по Иркутской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ссылаясь на положения п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 г. № 195, указывает на то, что для решения вопроса о возможности или невозможности взыскания с должника долга в принудительном порядке у судебного пристава должна быть информация о наличии либо об отсутствии у должника счетов в банковских учреждениях. Кроме того, полагает, что административным истцом не доказано, какие права нарушены и каким нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что административное исковое заявление подано с пропуском срока без уважительных причин.

В письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в возражениях представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос на имя начальника финансового управления администрации Мамского городского поселения, и получен ответ о том, что администрация Мамского городского поселения является бюджетной организацией. В связи с чем, 18.09.2018 г. и.о. начальника старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Мамского городского поселения, а также постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом заявления об изменении оснований административного иска. Просила восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку указанный срок административным истцом пропущен по уважительным причинам.

Представитель заинтересованного лица – администрации Мамского городского поселения – ФИО6, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснил, что оплата задолженности за капитальный ремонт квартиры, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины в размере 169185,89 руб. должником администрацией Мамского городского поселения проведена 28.09.2018 г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 г. № 38020/17/15893, поступившего в адрес администрации 17.09.2018 г. входящий номер 01-48/949, до поступления указанного постановления ФИО1 в администрацию Мамского городского поселения с исполнительным листом не обращалась. Не возражал против восстановления административному истцу срока для подачи административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ФИО4 не явились, административный ответчик УФССП по Иркутской области представителя не направил, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

В настоящем случае о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 28 сентября 2018 года - день получения обжалуемого постановления от 18.09.2018 г., оригинала исполнительного листа, о чем последняя указала в исковом заявлении, при этом в суд ФИО1 обратилась 8 октября 2018 года, то есть в пределах десяти дней с момента, когда узнала о нарушенном, по ее мнению, праве. Определением суда от 09.10.2018 г. административное исковое заявление было возвращено истцу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. На указанное определение суда административным истцом подана частная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда 11.12.2018 г., копия определения административным истцом получена 26.12.2018 г. почтой; 29.12.2018 г. настоящее административное заявление ФИО1 направлено по почте в адрес Мамско-Чуйского районного суда, что подтверждается представленными административным истцом конвертами с отметками почтового отделения связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалование административным истцом определения суда о возвращении административного искового заявления является уважительной причиной пропуска подачи административного искового заявления. В связи с чем, пропущенный ФИО1 срок для подачи настоящего административного заявления подлежит восстановлению. При этом доводы административных ответчиков о неуважительности пропуска ФИО1 срока для подачи административного иска судом отклоняются, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, выше установленных судом.

Обсуждая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, по тому основанию, что в возбуждении исполнительного производства ей следовало отказать, поскольку исполнительный лист подлежал исполнению не службой судебных приставов, а Федеральным казначейством, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В силу пп. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлены в пункте 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для решения вопроса о возможности либо невозможности взыскания с должника в принудительном порядке долга, у судебного пристава должна быть информация о наличии, либо отсутствии у должника счетов в банковских учреждениях.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 вместе с заявлением 01.12.2017 г. в Мамско-Чуйский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № от 31.10.2017 г., выданный по гражданскому делу № 2-60/2017, предметом которого является взыскание с администрации Мамского городского поселения в пользу ФИО1 суммы стоимости капитального ремонта квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины. На основании заявления ФИО1 13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2938/17/38020-ИП (л.д. 29-31).

Постановлением от 06.03.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Бодайбинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 исполнительное производство № 2938/17/38020-ИП, переданное из другого структурного подразделения – Мамско-Чуйского РОСП УФССП России по Иркутской области принято к исполнению (л.д. 33).

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области от 18.09.2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2938/17/38020-ИП, предметом которого является взыскание с администрации Мамского городского поселения в пользу ФИО1 суммы стоимости капительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины. (л.д. 29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 18.09.2018 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 г. в отношении должника администрации Мамского городского поселения со ссылкой на п. 8 ст. 31 ЗРК «О жилищных отношениях от 16.04.1997 г. № 94» (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 18.09.2018 г. внесены изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 г., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г., об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г. в части указания органа, выдавшего исполнительный лист, а также в части оснований, послуживших к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и к отказу в возбуждении исполнительного производства (л.д. 36).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1, согласно списка корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 37-39).

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бодайбинскому Мамско-Чуйскому районам ФИО4 от 19.09.2018 г. внесены изменения в ранее вынесенные постановления об отмене в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г., об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г., согласно которому указанные постановления вынесены и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 (л.д. 88).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 временно переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава этого же отдела УФССП России по Иркутской области для замещения временно отсутствующего государственного гражданского служащего с 13.09.2018 г. по 25.09.2018 г. (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области от 18.09.2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, недостатки постановления в части ссылки на Закон Республики Казахстан, и неверного указания органа, выдавшего исполнительный лист, устранены. Кроме того, само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушает, по сути, является промежуточным решением должностного лица.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2938/17/38020-ИП, предметом которого является взыскание с администрации Мамского городского поселения в пользу ФИО1 суммы стоимости капитального ремонта квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины. (л.д. 29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 18.09.2018 г. ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника администрации Мамского городского поселения на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, в материалах представленного суду исполнительного производства, вопреки доводам, изложенным в возражениях административных ответчиков, отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с 13.12.2017 г. до 18.09.2018 г. совершались какие-либо исполнительные действия.

Вместе с возражениями на административное исковое заявление административным ответчиком судебным приставом-исполнителем представлен ответ (без даты и без номера) поступивший из администрации Мамско-Чуйского района на запрос № 38005/18/10/491, о наличии в казначейском отделе финансового управления Мамско-Чуйского района лицевого счета. Указанный ответ на запрос не может быть принят судом во внимание, поскольку запрос, на который он дан, направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП Иркутской области 24.01.2019 г., т.е. после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г., что следует из представленной в судебном заседании представителем административного истца копии запроса.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, должностным лицом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО4 допущено противоправное бездействие, выразившееся в не совершении без уважительных причин исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, что в данном случае нарушило права и законные интересы ФИО1 как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Требование ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области УФССП России по Иркутской области, выразившегося в не направлении в ее адрес копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г., суд приходит к следующему.

Из сопроводительного письма № 38005/18/71233 от 18.09.2018 г., представленного административным истцом, следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в ее адрес вместе с оригиналом исполнительного листа (л.д. 14). В связи с изложенным, требование административного истца в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № 3507/18/38005-ИП, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 года - оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № 3507/18/38005-ИП, выразившихся в возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № 3507/18/38005-ИП, выразившегося в не направлении административному истцу копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Овчинникова

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года