Решение № 2-5444/2024 2-5444/2024~М-3792/2024 М-3792/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-5444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5444/2024 по иску ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре к ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> в их адрес было направлено заключение о результатах служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от <дата> №, по факту недостачи мучной продукции, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной <дата>. На участке по выпечке хлеба в соответствии с инвентаризационной описью № от <дата> недостача составила 6 466,520 кг муки на сумму 186 183,32 рубля. В ходе проведения служебной проверки было установлено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств (п. 19 должностной инструкции утвержденной <дата>) – формально проведенной инвентаризации членами комиссии: ФИО1, ФИО3, ФИО2, что повлекло за собой материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 186 183,32 рубля.

Представитель истца на требованиях настаивал, в отношении ответчиков служебная проверка не проводилась, проводилась в отношении другого лица; с результатами проверки ознакомили ФИО3 в <дата> году.

В судебном заседании ответчик ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что нарушений с его стороны допущено не было, все взвешивалось в упаковке; истец длительное время не обращался в суд; истец не заявлял о претензиях к нему до подачи данного иска, служебная проверка в отношении него не проводилась.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили применить сроки исковой давности по заявленными требованиям.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре проходили службу ответчики: ФИО1, в должности заместителя начальника, ФИО3 в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела, ФИО2 в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии.

Приказом ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре от <дата> №, была назначена комиссия по приему-передаче материальных ценностей в составе ФИО1 (председатель комиссии), ФИО3 и ФИО2

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Предъявляя требования о взыскании материальный ущерб истец указал, что данный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств – формально проведенной инвентаризации ответчиками как членами комиссии, а так же сослался в качестве подтверждающего доказательства на направленное <дата> в их адрес заключение о результатах служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от <дата> №.

Стороной истца не было представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействие) ответчиков и вины ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В представленной копии заключения о результатах служебной проверки утвержденного <дата>, назначенной приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от <дата> №, какие-либо выводы относительно вины ответчиков не содержатся, при этом данная проверка в отношении ответчиков не проводилась, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая возражения ответчиков относительно длительности предъявления иска и пропуска срока на предъявления иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О предполагаемом наличии оснований для предъявления иска в суд по возмещению материального ущерба стороне истца стало известно не позднее даты получения вышеуказанного заключения служебной проверки, а именно – <дата>, исковое заявление было предъявлено в суд посредством почтовой связи <дата>, то есть по истечении года.

Следовательно, исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре к ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5444/2024

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-005496-10