Решение № 2А-1139/2018 2А-1139/2018~М-1150/2018 М-1150/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-1139/2018

дело № 2а- 1139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессонова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО14 к Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № от 13.09.2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 151689.61 рублей в пользу ПАО Сбербанк России, исполнительное производство № от 25.07.2016 года в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 92740.25 рублей в пользу ФИО1.

Считает, что при наличии у административного истца задолженности по исполнительному производству в ее пользу, а также наличия исполнительного производства, по которому последняя является должником, возможно произвести взаимозачет дебиторской и кредиторской задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам, который существенно снизит задолженность ФИО1 перед банком.

В связи с этим административный истец 26.07.2018 года обратилась в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области с заявлением о взаимозачете задолженностей, просила обратить взыскание на имеющееся у нее право требования к ФИО5 по исполнительному листу от 17.05.2016 года, уменьшив тем самым на величину остатка долга ФИО5 перед ФИО1 сумму задолженности последней перед ПАО Сбербанк России по исполнительному листу от 08.08.2017 года. Однако до настоящего времени должностными лицами необходимые меры не предприняты.

Просит признать незаконными бездействия Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № от 13.09.2017 года на право требования административного истца по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2016 года, обязать Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области осуществить обращение взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.09.2017 года на право требования административного истца по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2016 года, произвести взаимозачет задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторона административного истца представила заявление об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № от 13.09.2017 года на право требования административного истца по исполнительному производству № от 25.07.2016 года; обязать административных ответчиков обратить взыскание в рамках исполнительного производства № от 13.09.2017 года на право требования административного истца по исполнительному производству №104253/16/31022-ИП от 25.07.2016 года, тем самым произведя взаимозачет задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Дело рассмотрено с участием представителя административного истца ФИО2, который поддержал в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 18.10.2018 года в рамках исполнительного производства № от 13.09.2017 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей по исполнительному производству № от 25.07.2016 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8. Однако требования административного истца об уменьшении задолженности ФИО1 перед взыскателем в лице ПАО Сбербанк России на величину остатка долга ФИО5 перед ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником и кредитором. Также сообщила, что судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 уволилась. Исполнительное производство № от 25.07.2016 года в отношении должника ФИО5, по которому взыскателем является ФИО1, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области, старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 находится исполнительное производство № от 13.09.2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 151689.61 рублей в пользу ПАО Сбербанк России; в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО9 находится исполнительное производство № от 25.07.2016 года в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 115400.00 рублей в пользу ФИО1.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 следует, что задолженность ФИО5 перед ФИО1 по возврату суммы неосновательного обогащения частично погашена, ее остаток по состоянию на 18.10.2018 года составляет 91006.54 рублей. В то же время оплата кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк России ФИО1 не производилась, остаток долга соответствует сумме 151689.61 рублей. Данное обстоятельство представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал.

ФИО1 26.07.2018 года обратилась в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области с заявлением, в котором просила обратить взыскание на имеющееся у нее право требования к ФИО5 по исполнительному листу от 17.05.2016 года, уменьшив тем самым на величину остатка долга ФИО5 перед ФИО1 сумму задолженности последней перед ПАО Сбербанк России по исполнительному листу от 08.08.2017 года.

Вышеуказанное заявление рассмотрено 18.10.2018 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей по исполнительному производству № от 25.07.2016 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8, с перечислением их, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов, на счет взыскателя ПАО Сбербанк России по исполнительному производству № от 13.09.2017 года в отношении должника ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, что следует из ответа от 18.10.2018 года за №, адресованного заявителю.

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы права зачет может быть произведен по заявлению одной из сторон, если налицо одновременно присутствуют три условия: встречность требований, то есть участие сторон одновременно в двух обязательствах, с тем чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве; однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода), с тем чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства; наступление срока исполнения по встречным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, требования, вытекающие из обязательства ФИО1 по кредитному договору, не являются однородными по отношению к требованиям, вытекающим из обязательства ФИО5 по возврату суммы неосновательного обогащения в пользу административного истца, в связи с чем у судебного пристава не имелось законных оснований для проведения взаимозачета требований и тем самым уменьшения долга ФИО1 перед банком на величину остатка долга ФИО5, а потому в указанной части заявление административного истца обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлено одновременного наличия таких условий, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры по обращению взыскания на право требования административного истца по исполнительному производству № от 25.07.2016 года, правовых оснований для принятия аналогичных мер в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является стороной должника, не имеется, равно как и не имеется законных оснований для уменьшения суммы задолженности ФИО1 по исполнительному производству №№ от 13.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО15 к Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

мотивированный текст

решения изготовлен 24.10.2018 г.