Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-583/2017

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба в размере 81574,26 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 28 ноября 2016 года на принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе <. . .>, упало ведро, умышленно сброшенное с крыши дома подростками. Стоимость ремонта автомобиля составила 81 574,26 рублей. Услуги оценщика истец оплатила в сумме 4 000 рублей. По мнению истца, ответчик, являющийся управляющей данным многоквартирным домом организацией, не надлежащим образом осуществлял свои обязанности, допустив доступ третьих лиц на крышу с целью совершения противоправных действий. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 81 574,26 рублей в счёт возмещения причинённого ей ущерба, возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 319,70 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 295 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 648 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ЮКП» в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как повреждение автомобиля истца произошло по вине третьих лиц, а не ответчика, доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не представлено, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда не подтверждена. Не согласен представитель ответчика и с размером ущерба, считает, что стоимость ремонта должна определяться с учётом износа, поскольку взыскание ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению в связи с заменой изношенных деталей на новые, то есть за счёт ответчика произойдёт улучшение имущества истца. Не согласна представитель ответчика со взысканием судебных расходов, полагает, что они не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, а доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Южное коммунальное предприятие» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным в <. . .> что следует из договора от . . . (л.д. 61-69). По условиям этого договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отказному материалу № №, . . . по телефону поступило сообщение ФИО1 о том, что во дворе <. . .> с крыши на автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № упало ведро.

В ходе проверки по данному сообщению была опрошена сама ФИО1, которая пояснила, что она проживает по данному адресу, ей принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. 28 ноября 2016 года около 15:00 ей на телефон позвонила соседка и сказала, что на её автомобиль с крыши сбросили ведро из-под битума. Пообщавшись с ней, она узнала, что соседка видела подростков на крыше. Выйдя к автомобилю, который был припаркован на площадке у подъезда № её дома, она обнаружила, что крыша автомобиля имеет повреждения в виде вмятин слева над водительским сидением. Внутри автомобиля также имелись повреждения.

В процессе осмотра места происшествия пояснения ФИО1 подтвердились, на припаркованном у <. . .> автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения в виде вмятины на крыше, рядом с машиной на расстоянии 1 метра от левой передней фары обнаружено ведро синего цвета с остатками битума.

Постановлением от . . . в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчёту ИП Р. № от . . . (л.д. 12-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 81 574,26 рублей без учёта износа и 50 516,67 рублей с учётом износа.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом доказан факт причинения ущерба. Представленный отчёт об оценке ИП Р. № от . . . в части размера ущерба не опровергнут. Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста о стоимости ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 81 574,26 рублей без учёта износа и 50 516,67 рублей с учётом износа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истца.

Как установлено в ходе проверки заявления ФИО1, ведро на автомобиль истца сбросили подростки с крыши <. . .>, расположенного в <. . .> Эти подростки не установлены. Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества, допустив проникновение на крышу посторонних лиц.

Действительно, в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 чердаки и крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц. За неисполнение этих Правил управляющая организация несёт ответственность перед гражданами.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входные двери или люки …выхода на кровлю должны … всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, необеспечение указанных требований является ненадлежащим исполнением возложенных на управляющую организацию, в связи с чем она несёт ответственность за возникшие в результате неисполнения этой обязанности последствия.

Вместе с тем, суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, что ООО УК «Южное коммунальное предприятие» эту обязанность не исполнило.

Согласно представленному суду акту от 08.11.2016 комиссия ООО УК «ЮКП» провела обследование домов с <. . .> в ходе которого установлено, что дверь в подвальное помещение и дверь выхода на чердак и кровлю закрыты на замки. Кроме того, 29 ноября 2016 года УУП ОУУП ОМВ России по г. Полевскому ФИО3 обследовал вход в чердачное помещение подъезда № <. . .>, который закрыт на навесной замок, о чем составлен рапорт.

Таким образом, как до происшествия 28 ноября 2016 года, так и на следующий день после него вход на чердачное помещение был закрыт, следовательно, оснований утверждать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, оснований не имеется. Представленные суду фотографии в качестве такого доказательства приняты быть не могут, поскольку из них невозможно установить является ли изображённый вход на чердачное помещение входом, расположенным в <. . .>, неясно, когда сделаны эти фотографии. В целом в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что вход на чердачное помещение в <. . .> 28 ноября 2016 года не был закрыт.

Свидетель У. суду показала, что ФИО1 её соседка по дому. 28 ноября 2016 года она гуляла на улице с ребенком. Когда она подходила к дому, увидела падающее с крыши ведро. Ведро упало на крышу автомобиля, принадлежащего ФИО1 Она подняла голову вверх и увидела на крыше жилого дома подростков. Выход на чердак расположен на пятом этаже в каждом подъезде дома. Она один раз поднималась к соседке на пятый этаж, тогда вход на чердак дома был закрыт. Больше она на пятый этаж не поднималась, поэтому открыт или нет вход на чердак, она не знает.

В данном случае прямая причинно-следственная связь усматривается между действиями подростков и причинением ущерба истцу. За вред, причинённый несовершеннолетними, в силу статей 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают либо родители, если несовершеннолетние не достигли 14 лет, либо сами несовершеннолетние, если они достигли этого возраста. Таким образом, оснований для возложения на управляющую организацию ответственности в виде возмещения причинённого истцу ущерба не имеется, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба. Вред причинён истцу в результате действий третьих лиц, а потому в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может возмещать этот вред. При этом на настоящий момент обстоятельства проникновения несовершеннолетних на крышу дома не установлены, поэтому говорить о том, что замок на входе в чердачное помещение отсутствовал, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов