Решение № 2-6315/2017 2-6315/2017~М-5872/2017 М-5872/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6315/2017

Дело № 2-6315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Бийск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Бийск» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты в размере 2,% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Однако обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, предусмотренный договором займа, заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Отличные наличные - Бийск» заключен договор уступки прав по договору займа. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в дальнейшем был отменен. Размер задолженности ответчика составляет 61 200 руб. Расчет процентов за пользование займом: 14 000 руб. (сумма основного долга) х 2% в день (730 % годовых) х 254 дня (период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 120 руб., из которой оплачено заемщиком 21 028 руб., следовательно, сумма процентов составляет 50 092 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Бийск» денежные средства в размере 61 200 руб., в том числе: 11 108 руб. - сумма основного долга; 50 092 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 2 036 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что ответчик не уклонялся от оплаты суммы займа, всего им оплачено 23 920 руб. Указал, что сумма процентов существенно завышена, так как процентная ставка составляет 730 % годовых, при этом сумма процентов не может превышать сумму займа более чем в три раза, что предусмотрено Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Полагал, что размер процентов подлежащий взысканию с учетом размера выплаченной суммы будет составлять 20 972 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, из которого следует, что займодавец предоставил заемщику заем в размере 14 000 руб. с начислением процентов в размере 730% годовых.

В силу п. 2 договора срок действия настоящего договора до полного фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере 14 000 руб. переданы <данные изъяты> ответчику в полном объеме, то есть <данные изъяты> выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Отличные наличные - Бийск» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого <данные изъяты> передал ООО «Отличные наличные - Бийск» право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Отличные наличные - Бийск» является надлежащим истцом по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, ООО «Отличные наличные - Бийск» обратилось к мировому судье судебного участка г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Бийск» задолженности по договору займа в размере 61 200 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от ФИО1

В связи с чем ООО «Отличные наличные - Бийск» обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 108 руб. – сумма займа, 50 092 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа, указанной в п. 2, ст. 1 настоящего договора, составляют 840 руб. Общая сумма выплат заемщика по займу в течение срока с момента его получения и до даты возврата суммы займа, указанной в п. 2, ст. 1 настоящего договора, составляет 14 840 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 02.04.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 02.04.2015.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что ответственность по процентам ограничена трехкратным размером суммы займа, является необоснованной.

Вместе с тем, в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения такого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к вывод у о том, что с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с 02.04.2015 по 05.04.2015. (3 дня) исходя из расчета 730% годовых в размере 840 руб., в связи с чем расчет процентов за период с 06.04.2015 по 12.12.2015 (251 день) будет следующим: 14 000 руб. * 20,74 % (средневзвешенная процентная ставка Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на апрель 2015 года) / 365 дней * 251 день = 1 996,72 руб. Всего размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 2 836,72 руб. (840 руб. + 1 996,72 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 13 944,72 руб. (11 108 руб. (сумма основного долга) + 2 836,72 руб. (проценты за пользованием займом за период с 03.04.2015 по 12.12.2015).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 за весь период пользования суммой займа оплатил займодавцу 23 920 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 760 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 720 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 868 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как сумма, выплаченная ФИО1 в размере 23 920 руб., превышает сумму, подлежащую возмещению истцу за заявленный им период.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные - Бийск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении исковых требований истца к ответчику судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Бийск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 ноября 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова