Решение № 2-366/2021 2-366/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-366/2021

2-366/2021

УИД 22RS0066-01-2021-000529-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловский детский санаторий «Зарница» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Павловский детский санаторий «Зарница» (далее КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2455 руб. 18 коп.

В обоснование иска указали, что в КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В соответствии с приказами <номер>, 26 от ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия для проведения ревизии на продовольственном складе, подотчетном ответчику ФИО1, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 3816 руб. 03 коп. Недостача в размере 1360 руб. 85 коп., согласно акту инвентаризации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1358 руб. 85 коп., а также согласно акту о результатах инвентаризации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 руб. 00 коп. была погашена ФИО1 путем внесения денежных средств в кассу учреждения по приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах инвентаризации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2455 руб. 18 коп. Недостача за яйца с истекающим сроком годности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Объяснительная написана. По существу поставленных вопросов в уведомлении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о том, почему хранится много яиц с истекающим сроком годности (494 штуки), ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не ответила.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранению продуктов питания, и стало причиной возникновения ущерба. Ответчику было вручено уведомление о добровольном возмещении ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Знакомиться с актом об отказе ФИО1 категорически отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается актом о результатах инвентаризации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в санаторий «Зарница» поступило яйцо в количестве 1440 штук. Срок их годности был указан до 23.02.2021г. Бухгалтер по питанию <...> по программе «Меркурий» сразу обратила на это внимание, что срок годности небольшой. Стали выяснять у заведующей складом ФИО1, она пояснила, что яйцо будет использовано. Хотя на тот период возможно было отказаться хотя бы от одной коробки яиц. ФИО1 заверила, что яйцо израсходуется. ДД.ММ.ГГГГ было совещание, на котором главный врач спрашивал о проблемах, имеются ли у кого-либо какие вопросы. ФИО1 заверила, что всё хорошо. Диет-врач выписал требование на отпуск продуктов питания со склада, так как меню было определено. Это было рано утром. ФИО1 сразу не пришла забирать меню-требование. Прошло примерено часа 1,5-2 и она сообщила, что у нее больничный. А ДД.ММ.ГГГГ главный врач поручил проверить условия хранения продуктов, а также провести ревизию, осуществить передачу ТМЦ в виду болезни ФИО1 другому работнику в подотчет. Была создана комиссия. При проверке было установлено, что яйцо хранилось в подвале при температуре +8 градусов. ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась, почему так много яиц осталось, сказала ФИО3, которая заменяла ФИО1, чтобы она не принимала эти яйца по акту. ДД.ММ.ГГГГ детей в санатории уже не было и эти яйца пришлось утилизировать путем разбивания и слива в канализацию. По данному факту провели ревизию, по ее итогам была выявлена недостача, часть ФИО1 погасила добровольно – 1360 рублей 85 копеек. Часть, 2455 рублей 18 копеек - стоимость испорченных яиц ФИО1 не возмещена. Ей было выписано уведомление о добровольном возмещении, но она отказалась, не согласилась возмещать. По документам срок хранения у яиц был 25 суток. На тот момент их получения на склад остаточный срок годности составлял уже 15 суток. От этих яиц можно было отказаться полностью, а ответчик их приняла. Фактически ФИО1 приняла яиц меньше, чем указала в меню-требовании диет-врач, но с учетом раннего выбытия детей из санатория и этого количества яиц было много, ФИО1 при получении яиц на склад необходимо было соотносить количество товара и остаточный срока годности. Полагает, что ФИО1 как действиями так бездействием причинила работодателю материальный ущерб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что срок годности яйца определяется с момента производства. При температуре от 0 до +2 градусов оно может храниться 90 дней. Но надо учитывать момент транспортировки, помещено ли яйцо сразу в холодильник. Поставщик этого не гарантировал, поэтому и указал конкретный срок годности – ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, в санатории, ФИО1, возможно, не сразу поместила их в холодильник. ФИО1 при получении продукции бухгалтером было указано, что яйцо в таком количестве не будет использовано в полном объеме. ФИО1 это проигнорировала и как возникла такая ситуация, сразу ушла на больничный. ФИО1 взяла яиц больше, чем требовалось. Продукты поставляются на одну неделю, а она взяла на две недели. Она не должна была принимать продукт с небольшим сроком годности. Сведения о том, какие продукты принимать, дает врач-диетолог. Если бы остаточный срок годности был бы больше, то яйца реализовали бы. Он сам лично, указывал, что яиц заказано много. Врач-диетолог давала заказ, и заказ был на большее количество, но при составлении меню – требования диет. врач не видит срок годности продукта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать за необоснованностью и недоказанностью, пояснил суду, что работодатель не доказал, как того требуют разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни одной позиции: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Работник должен возместить прямой действительный ущерб. Работодатель не доказал, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника при наличии официальных претензий к поставщику «Старфуд». Работник не может быть привлечен к ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Расчет потребления яиц был сделан врачом-диетологом, был сделан верно и никто не мог спрогнозировать ранний отъезд детей. Кроме того, инвентаризационные документы с внесением в них исправлений и изменений без ознакомления с ними ФИО1 дают основания считать их несостоятельными как доказательства. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник следствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При отсутствии инструкций, нормативов и правил хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства материальных ценностей работник фактически лишен работодателем возможности надлежащим образом осуществлять хранение, приемку, обработку переданных ему материальных ценностей. Истец не доказал противоправность поведения ФИО1, то есть, какие нормы и правила она нарушила, не доказал связь между поведением ФИО1 и вменяемым ей причиненным ущербом.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» заведующей складом, что следует из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия заведующей складом <...> на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена заведующей складом на постоянное место работы. ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, принятой заведующей складом в КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» заключен трудовой договор, который работником не подписан. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после прочтения отказалась подписывать трудовой договор, второй экземпляр договора ей вручен. Как следует из пояснений сторон, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, работает в должности заведующей складом КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции заведующий продуктовым складом, в ом числе, руководит на складе работами по приему, хранению и отпуску продуктов, обеспечивает сохранность поступивших на склад продуктов по качеству и количеству, ежедневно предоставляет сведения шеф-повару и медицинской сестре по диетологии о количестве и ассортименте продуктов, имеющихся в наличии, контролирует соблюдение на складе температурного режима и вентиляции, ведет учет прихода и расхода продуктов по установленной форме, вызывает медицинскую сестру по диетпитанию для осмотра продуктов, сомнительных по качеству, принимает участие в инвентаризации., за причинение материального ущерба отвечает в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством. Заведующий имеет, в том числе, право не разрешать прием на склад недоброкачественных, по заключению медицинской сестры по диетпитанию, продуктов, не разрешать прием на склад продуктов, если их количество и вес не соответствуют сопроводительным документам. Дополнением к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на заведующего складом возложены обязанности по ответственности за соблюдением сроков годности продуктов питания, и наличием маркировки на всех продуктах питания, находящихся на складе.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <номер> о проведении выборочной инвентаризации продуктов питания и сроков их хранения на подотчете заведующей складом ФИО1, проведение которой запланировано на 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужила докладная заместителя главного бухгалтера <...>. о хранении яиц в количестве 1440 штук в подвале.

Согласно докладной записке главного бухгалтера предприятия ФИО2, проведена выборочная проверка соблюдения сроков и условий хранения продуктов на складе, в первую очередь яиц куриных, которые хранились в большом количестве (1440 штук) от поставщика ООО «Старфуд», яйца хранились в подвале при температуре +8оС.

Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача продуктов питания с подотчета ФИО1 в подотчет <...> в связи с уходом ФИО1 на больничный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <номер> о результатах инвентаризации о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заведующей складом ФИО1. выявлено яйцо столовое в количестве 494 шт. на сумму 2455 руб. 18 коп. с истекающим сроком годности по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО1 в инвентаризационной описи отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснительной указала, что яйцо куриное поступило на склад ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1440 штук согласно заявке диетологом <...> На момент передачи товарно-материальных ценностей в подотчет <...> на складе находилось 657 штук яиц со сроком годности по ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный срок годности – до ДД.ММ.ГГГГ согласно маркировке производителя, при этом 395 штук яиц хранились в холодильнике при температуре 0-1оС, а 262 штуки хранились при температуре 8оС.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов юридической ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" - в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены заведующие складов, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не отобрана расписка у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы (в материалах дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после проведения инвентаризации); инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проведены в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц; о проведении инвентаризации ответчик извещен не был, объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ <номер> о проведении проверки выполнения должностных обязанностей заведующей складом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению сроков годности продуктов питания., в связи с чем в действиях ФИО1 установлен работодателем состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, с просьбой возместить сумму ущерба в размере 2455 рублей 18 копеек. Однако, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Свидетель <...> заместитель главного бухгалтера, суду пояснила, что ФИО1 на сроки годности продуктов вообще никогда не смотрит, такие ситуации были неоднократно. Она видела, что яиц поступило 1440 штук, что было в избытке, но ФИО1 пояснила, что все реализуют. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ о проверке сроков годности продуктов на складе, найдены и другие продукты с истекшим сроком годности. ФИО1 знала об остаточном сроке годности яиц, и о том, что поставка яиц производится еженедельно, но заказала на две недели, словно хотела всем навредить.

Свидетель <...> экономист, суду пояснила, что ФИО1 знала о контракте с поставщиком, о сроках закупок, что яйца закупаются один раз в неделю. Заявку на яйца ФИО1 оформляет и приносит ей на флэшке, она передает эту заявку по электронной почте поставщику. Иногда проблемы с поставками были, сейчас этого нет. ФИО1 неоднократно говорили о необходимости заказа яиц на одну неделю, о соблюдении сроков годности продуктов.

Свидетель <...> врач-диетолог, пояснила суду, что не знала, что на складе много яиц с небольшим сроком годности. Существует суточный норматив потребления ребенком продуктов. В сутки ребенку необходимо съедать 1 яйцо, но допустимо и большее потребление яиц. Расчет был сделан ею из количества детей, на 4-ый день заезда. Вопрос, как поставляются яйца, не входит в ее обязанности, по процессу осуществления заявок не может пояснить. По ее мнению, ФИО1 не могла знать и предвидеть, что детей заберут родители ранее срока окончания заезда.

Свидетель <...> шеф-повар, суду пояснила, что ФИО1 знала, все продукты не могут быть реализованы, существует возврат продуктов в последний день заезда. У кладовщика должны быть остатки, исходя из них, и нужно делать заказ. Заказ яиц производится исходя из количества детей. Какое количество детей уедет ранее срока окончания заезда, нельзя никогда это знать точно.

Из пояснений свидетелей и имеющихся письменных материалов следует, что ФИО1 действительно оформляла заявки на поставку продуктов, при этом, расчет требующейся продукции производила врач-диетолог, в данном конкретном случае врач-диетолог произвела расчет потребления яиц на смену в количестве 1575 штук =4. 4 коробки. ФИО6 заказано и получено 4 коробки яиц – 1440 шт., что менее определенного в расчете.

Кроме того, судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, в связи с тем, что на момент проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ срок годности яиц куриных в количестве 494 шт. не истек (истечение срока хранения названного продукта – ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика как материально ответственного лица, выразившегося в не исполнении должностных обязанностей, а именно в необеспечении соблюдения сроков хранения полученных в подотчет продуктов питания (яиц куриных) и наступившим ущербом в виде стоимости названного продукта питания, доказанности размера ущерба, в связи с чем отсутствуют основания возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений и договора о полной материальной ответственности, принятие ответчиком на хранение товарно-материальных ценностей при вышеуказанных обстоятельствах, не могут свидетельствовать о безусловном возложении на работника полной материальной ответственности, условия наступления которой установлены вышеуказанными нормами закона.

Исходя из изложенного, суд в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловский детский санаторий «Зарница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С. В. Жданова

Мотивированный текст решения изготовлен 9 июня 2021года.