Решение № 2-676/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-676/2017

2-676/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, выплаченное страховое возмещение в размере 181 833 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2015 г. в 21 час 10 минут на 30 км а/д Глубокий обход г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Murano» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 403 172,44 руб. Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом №ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 290 900 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13,84%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1 112 239,44 руб. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 656 600 руб. По этим основаниям к истцу перешло право требования причиненных убытков в размере 181 833 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, водитель автомобиля «Nissan Murano» государственный регистрационный номер № ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по известному суда адресу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает иск ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

04.11.2015 г. в 21 час10 минут на 30 км а/д Глубокий обход г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Murano» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС №, а ФИО2 в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №ТФ.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Murano» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Истец, согласно страховому акту и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел выплату страхового возмещения в размере 403 172,44 руб.

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 290 900 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13,84%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1 112 239,44 руб.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 656 600 руб.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 181 833 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая в внимание, что за ООО «СК «Согласие» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 181 833 руб. непосредственно к ФИО1 суд считает требования истца ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 181 833 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение имущественного ущерба 181 833 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 837 руб., а всего 186 670 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков