Решение № 2-258/2023 2-258/2023(2-5463/2022;)~М-12726/2021 2-5463/2022 М-12726/2021 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-258/2023

Копия

Дело №

24RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управление строительством», ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Управление строительством» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление строительством», к директору ООО «Управление строительством» ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Управление строительством» в лице исполнительного директора ФИО2 заключен договор подряда по разработке проектной документации на строительство индивидуального жилого дома, оказанию услуг по подготовке, организации, управлению и контрою строительства индивидуального жилого дома, а также выполнению строительно-монтажных работы в соответствии с проектом на объекте: <адрес>, сельское поселение Никольский сельский совет, <...><адрес>, уч. 64. В соответствии с условиями договора работы должным были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, предусмотренные договором, работы не выполнены. В счет оплаты работ и материалов истец произвела оплату в размере 2 211 912 руб. Однако в соответствии с актом экспертизы № фактически ответчиком выполнены работы на сумму 1 492 760,42 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере 1 072 031,44 руб., неустойку в размере 1 072 031,44 руб. продолжая взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 95 436,88 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Управление строительством» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что в рамках вышеуказанного договора подряда ООО «Управление строительством» выполнены работы в соответствии с корректировочным актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 036 957,79 руб., тогда как ФИО3 произвела оплату в размере 764 549,63 руб., что составляет разницу в размере 272 408,16 руб. Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 нарушила срок уплаты работ, то исполнитель, полагает, что в соответствии с п. 7.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 843,40 руб. (оплата не произведена за работы, осуществленные по второму акту) составляет 902 550,21 руб., но самостоятельно ограничивается истцом до 272 408,16 руб. Также, поскольку ФИО3 в нарушение п. 3.3.8 договора не исполнила обязанность по установлению на земельном участке межевых знаков, то ООО «Управление строительством» понесло убытки за свой счет, инициировав проведение геодезических работ, демонтаж и монтаж 17 забивных свай, заключив с ИП ФИО5 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 940 руб. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что поскольку ФИО3, подписав акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приняла фактически выполненные дополнительные работы и их стоимость. В отношении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что, поскольку Заказчик, несмотря на то, что данный акт в течение двух дней не подписала, но и не представила в течение этого же срока мотивированный отказ от приемки выполненных работ, претензий по качеству не предъявлял, то на основании п. 5.5 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым данный акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке и считается подписанным Заказчиком. Подписание акта подтверждает одобрение Заказчиком проведения дополнительных работ, свидетельствует о потребительской ценности для Заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Данным суждением истец по встречному иску обосновывает и требования о возмещении убытков в связи с проведением геодезических работ и переустройства свай. Со ссылкой на указанные обстоятельства ООО «Управление строительством» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 408,16 руб., убытки в связи с неисполнением условий в п. 3.3.8 договора и с возникновением необходимости переустройства свай в размере 100 940 руб., пени в размере 272 408,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 999,82 руб., также просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 464,29 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО3 – ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ООО «Управление строительством» не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 неоднократно в течении осуществления строительства требовала от ООО «Управление строительством» доказательства несения расходов на осуществление строительных работ и приобретение строительных материалов, использование техники, также предъявляла претензии по недостаткам работ. Указанные обстоятельства отражены в переписке между сторонами в мессенджере. Однако исполнитель указанные доказательства ей не предоставил, в этой связи она отказалась подписывать акт от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем была вынуждена обратиться в суд, поскольку ООО «Управление строительством» не удовлетворило ее претензию о возврате излишне уплаченных за строительные работы денежных средств. ФИО3 не оспаривает, что работы ООО «Управление строительством» по строительству домика осуществляясь, но не в том объеме, которые отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, объём работ явно завышен, как и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ, строительных материалов не соответствует фактическим объемам работ и используемым материалам.

Представитель ООО «Управление строительством» ФИО7 (полномочия подтверждены) встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. В ходе судебного разбирательства настаивала на том, что все работы и объем осуществленных работ был согласована с заказчиком, как и их стоимость. Стоимость в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлась ориентировочной, стоимость работ должна была определяться промежуточными актами. Закупка строительных и расходных материалов, их доставка, оплата услуг экспедитора в стоимость договора не входила, оплачивалась Заказчиком Подрядчику отдельно. При этом, по мнению представителя, доказательства стоимости материалов и используемой техники исполнитель недолжен был предоставлять заказчику. ФИО3 приняла работы, претензий по качеству не высказывала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статья 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 названной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Управление строительством» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома в объеме, указанном Заказчиком в Техническом задании (Приложение №), оказать услуги по подготовке, организации, управлению и контролю строительства индивидуального жилого дома Заказчика, а также выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектом и Приложением № на Объекте по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, <адрес>, м-н Садко, <адрес>, участок 64, а Заказчик принял на себя обязательство принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора объем, виды и стоимость услуг и работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Приложении № к Договору и являются ориентировочными до момента утверждения заказчиком проекта. Объемы фактически выполненных работ определяются промежуточными актами выполненных работ и оказанных услуг.

Промежуточными актами приема-сдачи работ являются документы, которые фиксируют выполненные объемы работ подрядчиком и их фактическую стоимость на момент подписания акта. Периодичность подписания акта определяется по договоренности сторон, но не реже одного раза в месяц. Итоговый акт - это акт приема-сдачи выполненных работ, который подтверждает выполнение подрядчиком законченных этапов строительства загородного дома.

На основании п. 2.1 Договора цена договора складывается из стоимости: 2.1.1 оказания услуг по разработке Проекта в размере 50 000 рублей, без учета НДС; 2.1.2. оказания услуг Подрядчика (производственная деятельность) в сумме 424 308,47 руб., без учета НДС; 2.1.3 выполненных работ в сумме 687 620 руб.

В силу п. 2.2 Договора стороны договорились, что стоимость работ носит договорной характер и может изменяться в зависимости от фактического объема выполненных работ. При этом дополнительные работы и услуги, не указанные в Положении № к договору, оплачиваются заказчиком отдельно, путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором согласовываются виды, сроки, стоимость и иные необходимые условия.

Согласно п. 2.6. Договора расходы на закупку материалов, в том числе расходных, аренду технических средств, машин и оборудования, в том числе их доставки, оплата услуг экспедитора и др. осуществляется за счет Заказчика.

Оплата за услуги подрядчика, предусмотренная п.п. 2.1.1, 2.1.2, производится заказчиком согласно графику платежей (Приложение №). Оплата за работы производится с периодичностью не более 14 календарных дней на основании промежуточных актов приема-сдачи выполненных работ в день их подписания (п. 2.3 договора).

Также п. 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору он уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от суммы работ согласно промежуточного акта приема-сдачи за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внесены изменения в договор, а именно в п.2.1.3, где денежные средства за услуги Подрядчика (производственная деятельность) в сумме 219 142,43 руб. оплачиваются Заказчиком Подрядчику в день подписания Договора, оставшаяся часть денежных средств в сумме 258 080,10 руб. оплачивается Заказчиком Подрядчику до момента начала работ по строительству коробки индивидуального жилого дома. Также в соответствии с п. 2.3.2 за работы (строительно-монтажные работы) по устройству коробки дома и монолитного железобетонного пояса (согласно сметы к договору) в сумме 222 420 руб. оплачивается заказчиком подрядчику до момента начала работ по строительству коробки индивидуального жилого дома. Исходя из п. 2.3.3 оплата аренды технических средств, машин и оборудования в стоимость Договора не входят и оплачиваются Заказчиком с предоплатой в размере 100 % не позднее 1 (одних) суток со дня подачи Подрядчиком устной или письменной заявки; а согласно п. 2.3.4 закупка строительных и расходных материалов, их доставка, оплата услуг экспедитора в стоимость Договора не входят, оплачиваются Заказчиком Подрядчику в размере 100 % не позднее 1 (одних) суток со дня подачи Подрядчиком устной или письменной заявки.

Таким образом, стоимость договора по выполнению работ без учета стоимости проектной документации, материалов, техники была определена сторонами размере 1 164 842,53 руб. (219 142,43+258 080,10+687 620)

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пунктах 4.1-4.8 договора. В соответствии с данными условиями договора Подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение десяти рабочих дней с даты утверждения заказчиком проекта. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью Договора, составленным в течение десяти дней после утверждения Проекта Заказчиком. Подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ по договору в следующих случаях: на время неблагоприятных погодных условий, подтвержденных скриншотом с любого сайта погоды в РФ, или других объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Работ; в случае задержки Заказчиком исполнения своих обязательств по Договору, в том числе по оплате, предусмотренной п. 2.3. Договора; если другие работы, не входящие в обязанности Подрядчика задерживают выполнение обязательств подрядчика; внесение изменений в Проект по причинам, независящим от Подрядчика в объеме, влияющем на срок Работ. В случае невозможности выполнить обусловленные настоящим договором работы в срок, Подрядчик должен письменно уведомить об этом Заказчика за три дня до истечения срока, установленного п. 4.3 договора, в таком случае срок выполнения Работ подлежит увеличению. При наличии дополнительных Работ, указанных в соответствующих соглашениях к Договору и актах приема-сдачи работ срок выполнения Работ по Договору может быть увеличен на время, потраченное на выполнение данных дополнительных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится на основании промежуточных и итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора в течение двух календарных дней с момента направления Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ на электронную почту, указанную в разделе 10 Договора, Заказчик обязан осуществить фактическую приемку Работ на Объекте, подписать и вернуть один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных Работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке Работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения, в противном случае Акт сдачи-приемки выполненных Работ считается подписанным Заказчиком без претензий к Подрядчику.

В случае неявки Заказчика в указанный для приемки работ срок (п.5.2), подрядчик составляет односторонний акт, свидетельствующий об отсутствии претензии. В случае невыполнения заказчиком п. 5.2 работы подрядчиком могут быть приняты одностороннем порядке (п.п. 5.3, 5.5.). В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 5.4).

Также стороны договорились, что переписка, подачу имеющихся претензий стороны осуществляют письменно, по почте, электронно, через мессенджеры (п. 5.9).

В соответствии с Приложением № и Приложением № к договору произведена предварительная калькуляция затрат по договору, определены сроки выполнения каждого из этапов проведения работ.

Исходя из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком были осуществлены подготовительные работы, заложен фундамент, возведена коробка дома. В соответствии с указанными Приложениями данные работы должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена консервация дома на зиму. По каждому из этапов работ в Приложении № указана виды и стоимость работ, стоимость материалов, стоимость их доставки, стоимость аренды техники.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла ответчику ООО «Управление строительством» денежные средства по плате за проект загородного <адрес> 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - на оплату геологических изысканий в размере 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – за услуги подрядчика (производственная деятельность) 219 142,43 руб. с учетом в последующем заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – подотчет на закупку автоклавного газобетона 328 500 руб., и закупку строительных материалов в сумме 425 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – подотчет на закупку строительных материалов в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - за услуги подрядчика (производственная деятельность) 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – за частичную оплату строительно-монтажных работ по устройству фундамента 220 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – за строительные материалы 227 772,37 руб.

Таким образом, ФИО3 в счет оплаты услуг подрядчика и выполнения строительных работ ООО «Управление строительством» без учета платы за проект загородного дома в размере 50 000 руб. и за геологические изыскания в размере 40 000 руб., за выполнение работ и строительные материалы было внесено 2 121 912,80 руб., из которых 419 142,43 - за услуги подрядчика (производственная деятельность) и строительные работы, 1 702 770,37 руб. - строительные материалы.

Вместе с тем, несмотря на то, что стороны договорились, что стоимость работ носит договорной характер и может изменяться в зависимости от фактического объема выполненных работ, однако в нарушение п. 2.2. между сторонами не заключалось дополнительных соглашений к настоящему договору, в котором согласовываются виды, сроки, стоимость и иные необходимые условия дополнительных работ и услуг, не указанных в Положении № к договору. Более того данным пунктом предусматривалось, что все дополнительные затраты, не указанные в Положении №, оплачиваются заказчиком отдельно.

Вместе с тем подрядчик ООО «Управление строительством» не согласовывал с заказчиком ФИО3 ни увеличение стоимости работ, указанных в Положении №, ни условия и стоимость дополнительных работ и услуг, если таковые имелись. Также подрядчиком в материалы дела не представлено доказательства того, что во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик подавал заявку на оплату аренды технических средств, машин и оборудования, которые в стоимость Договора не входят и оплачиваются Заказчиком с предоплатой в размере 100 %, не позднее 1 (одних) суток со дня подачи Подрядчиком устной или письменной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ и оказанных услуг по этапам на осуществление подготовительных работ, земляных работ, фундамента. Согласно указанному акту стоимость работ составила 829 572,50 руб., материалов и техники – 527 790,30 руб.

Тогда как по предварительной калькуляции (Приложение № к договору) по указанным этапам стоимость работ должна была составлять 465 200 руб., материалов и техники – 467 710 руб. Дополнительных соглашений к договору, в котором согласовываются виды, сроки, стоимость и иные необходимые условия в связи с изменением стоимости работ и материалов, используемой техники – сторонами не представлено.

По электронной почте ООО «Управление строительством» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 уведомление о выполнении следующего этапа работ по договору и готовности сдать результат, а также 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг для подписания.

По мнению ООО «Управление строительством», поскольку ФИО3 в порядке п. 5.2 договора данный акт в течение двух дней не подписала, а равно не представила мотивированный отказ от приемки выполненных работ и претензий по качеству не предъявляла, то Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным Заказчиком без претензий к Подрядчику.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление строительством» в связи с тем, что ФИО3 акт в течение двух дней не подписала, а равно не представила мотивированный отказ от приемки выполненных работ и претензий по качеству не предъявляла, то подрядчик направил на электронную почту ФИО3 претензию о доплате задолженности по выполненным работам в размер 262 206,12 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае отказа погасить задолженность будет начисляться неустойка.

Вместе с тем согласно представленной ФИО3 переписке через мессенджер еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания первого акта от ДД.ММ.ГГГГ она указывала подрядчику на недостатки выполненных работ, на ненадлежащее хранение оплаченного ею строительного материала. Также потребовала предоставить все документы по закупке строительных материалов и работы техники на всем этапе строительства. Кроме того, представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 мотивировала отказ подписывать акт от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что подрядчик так и не представил документы по закупке строительных материалов и работы техники.

В связи с тем, что обязательства по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление строительством» по мнению заказчика ФИО3 были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость работ и строительных материалов подрядчиком сильно завышена, то ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Управление строительством» претензию возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 719 151,60 руб., а также понесенных расходов по направлению телеграммы в размере 278,40 руб., составлению акта экспертизы - 20 000 руб., составление претензии 5000 руб. заявила о расторжении договора подотряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта досудебной экспертизы №, составленного экспертом ФИО8 по инициативе истца, фактически ответчиком выполнены работы с учетом использованных строительных материалов на общую сумму у 1 492 760,42 руб.

По ходатайству ООО «Управление строительством» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения объем и стоимость выполненных ООО «Управление строительством» работ на объекте: <адрес>, сельское поселение Никольский сельский совет, <...><адрес>, уч. 64 в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Как следует из заключения судебной экспертизы в ходе осмотра объекта строительства, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников ФИО3, ФИО9, директора ООО «Управление строительством» ФИО2 и представителем ФИО10 установлены следующие характеристики объекта: Незавершенный строительством жилой дом. На дату осмотра выполнены следующие виды работ (укрупненно): земляные работы, устройство фундамента, возведение стен и перегородок 1-го этажа.

На дату осмотра проект не был утвержден заказчиком, ввиду большого количества недоработок со стороны подрядчика. В проекте отсутствуют спецификации отдельные виды работ, в которых отражаются тип и количество применяемых материалов для выполнения каждого вида работ, также отсутствует общая ведомость объемов работ, по проекту. Кроме этого, в проекте не отражены следующие моменты: 1. По свайному полю показаны только схема расположения свай. Марка, тип, количество в проекте не указаны. Расчет нагрузок не предоставлен. Не обосновано количество примененных в проект свай, см лист 2 проекта, приложение. 2. Отсутствуют схемы выборки грунта с привязкой к рельефу площадки строитель 3. Отсутствует спецификация на материалы для устройства ростверка и монолитной плиты полы. Даны только эскизные указания, см лист 3 проекта, приложение 1 4. Кладочный план выполнен также без спецификации на материалы, см. лист 6 проекта, приложение 1. В качестве внутренних перегородок в проекте отражены Блоки 29.200x250/1D500/B2.5/F25 по факту перегородки выполнены из кирпича.

Наличие вышеуказанных недоработок не позволило эксперту в полной мере проверить правильность и количество примененного материала при строительстве дома на соответствие проекту, без дополнительного отдельного просчета всех материалов и объемов работ. Проект выполнен формально и больше похож на эскизные решения. В текущем виде предоставленный проект может служить только ориентиром по габаритным размерам и планировке дома. По результатам осмотра габаритные размеры дома и планировка соответствуют отраженным в проектных решениях.

Таким образом, основанием для проверки объемов фактически выполненных работ служило приложении № к договору подряда и акты выполненных работ (акты составлены по приложению №). За период производства работ подрядчиком было сформировано два акта выполненных работ: 1) Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (этап строительства фундамент) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1357362,80 руб. (сторонами подписан) 2) Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1026755,75 руб. (заказчиком не подписан).

Анализ объема и стоимости выполненных работ, в рамках поставленного перед экспертом вопроса, выполнен согласно актам сдачи-приемки выполненных работ путем сравнения, отраженных в актах данным с фактически выполненными подрядчиком работами. Анализ представлен в приложении 4 экспертного заключения. Для подтверждения скрытых работ, экспертом у сторон были дополнительно запрошены фотографии, подтверждающие ход выполнения работ. Расчет фактически выполненных работ по объекту исследования представлен в приложении 5, где эксперт подробно анализирует объем фактически проведенных работ, объем используемых материалов, исходя из данных проекта, представленных фотографий, натронного осмотра объёма осуществленных подрядчиком работ и количества используемого строительного материала.

В экспертном заключении отражены все виды осуществленных строительных работ, в том числе и виды, а также и стоимость дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе производства и согласована с заказчиком, например, устройство полов по грунту.

С учетом изложенного эксперт пришел к следующему выводу, что объем фактически выполненных работ определен по результатам осмотра и выполненных обмерных работ по незавершенному строительством дому и представленных сторонами фотографий, подтверждающих выполнение скрытых работ. Анализ стоимости выполненных работ, в рамках поставленного перед экспертом вопроса, выполнен согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем сравнения отраженных в актах данных с фактическим выполнением. Анализ представлен в приложении к экспертизе 4. По результатам анализа установлено, что часть работ подрядчиком не выполнялась, либо выполнялась в объемах отличных от предоставленных в актах выполненных работ. По части работ стоимость и объемы не обоснованы.

Таким образом, по актам выполненных работ экспертом определено следующее.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ: по данным подрядчика выполнены работы с использованием техники и материалов на сумму 1 357 362,8 руб. (стоимость работ 829 572,3 руб., стоимость материалов 527790,5 руб.). По данным эксперта на сумму 795 328,4 руб. (стоимость работ 416 400,0 руб., стоимость материалов 378928,4 руб.).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ: по данным подрядчика на сумму 1 026 755,75 руб. (стоимость работ 326 267,35 руб., стоимость материалов 700 488,40 руб.), по данным эксперта на сумму 583 781,20 руб. (стоимость работ 191 048,4 руб., стоимость материалов 392 732,8 руб.).

Итого общая стоимость фактически выполненных ООО «Управление строительством» работ на объекте: <адрес>, сельское поселение Никольский сельский совет, <...><адрес>, уч. 64 в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 379 115, 60 руб.

При этом суд, проанализировав приложения к данному экспертному заключению, представленных стороной исполнителя доказательств в материалы дела, приходит к выводу, что отчетные документы по стоимости и времени работ техники отсутствуют, отчетные документы о стоимости доставки материалов, количества материалов отсутствуют, отчетные документы о количестве используемого бензина и его стоимости для генератора отсутствуют. Заявленный объем работ, осуществленных исполнителем, который отражен в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре объекта фактически не подтвержден. Факт работы техники по некоторым видам работ, который отражен в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден ни документально, ни фактически с учетом осмотра экспертом объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Управление строительством» о том, что поскольку стороны договора согласовали стоимость выполненной работы, то она не может быть произвольно уменьшена в соответствии с заключением экспертизы.

Действительно в соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Вместе с тем с учетом выводов заключения судебной экспертизы, значительного превышения стоимости работ, о которой договорились стороны при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств того объема работ и стоимости используемого материала и техники, о которых заявлено в актах приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие дополнительных соглашений к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ,которые должны были заключаться сторонами в силу п. 2.2 договора в случае изменения в зависимости от фактического объема выполненных работ с согласованием видов, сроков, стоимости и иные необходимые условия, суд не может согласиться с вышеуказанным доводом подрядчика.

Кроме того, в связи с заявленным представителем ООО «Управление строительством» ходатайства о назначении повторной экспертизы суд обеспечил явку эксперта ФИО11 в судебное заседание, который подробно дал пояснения на вопросы участников судебного разбирательства и пояснил, что экспертное заключение содержит его должность, квалификацию. Исходя из поставленного судом перед экспертами вопроса об определении объема и стоимости выполненных строительных работ, а не качества выполненных строительных работ, соответствие их действующим нормам и правилам, следовательно, не требовалось что бы экспертная организация ООО «Центр независимой оценки» состояла и являлась членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, а также чтобы он, как эксперт был включен в Национальный реестр специалистов инженерных изысканий. Также эксперт по запросу суда представил ведомость объемов фактически выполненных работ с учетом натурного осмотра объекта строительства, локально-сметный расчет стоимости выполненных работ, локальную ресурсную ведомость для наглядного понимая учтенных экспертом ресурсов, необходимых для выполнения работ, И, исходя из осмотра фактически выполненных работ, их вида и количества используемого строительного материала, пояснил, что в актах явно имеет место не только завышение работы по времени работы техники, но не использование той техники, на которую имеется ссылка в вышеуказанных актах. При этом эксперт указал, что при расчете общей стоимости фактически выполненных ООО «Управление строительством» работ стоимость осуществленных работ и стоимость используемых материалов, техники, он исходил из той стоимости, которая указана в актах, только осуществил корректировку с учетом фактически выполненных на объекте строительства работ и используемого строительного материала.

Суд находит также несостоятельными доводы представителя ООО «Управление строительством» о том, что в экспертизе отсутствует указание на место и сроки проведения экспертизы. На титульном листе экспертизы содержится указание экспертной организации с указанием адреса и места нахождения Общества, по адресу которого и проводится экспертиза. В экспертном заключении имеется дата проведения осмотра объекта исследования, дата окончания проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, а также штамп суда (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), когда дело было возвращено в суд с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с определением суда, также дал подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, которая впоследствии была направлена в суд (т. 3 л.д. 93). Представленное экспертное заключение прошито, скреплено подписью директора и печатью экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом данных экспертом в ходе судебного разбирательства пояснений, письменных пояснений эксперта на рецензию № РСЭ 06-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение экспертизы, представленное в материалы дела ООО «Управление строительством», суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отказав ООО «Управление строительством» в ее назначении.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре объекта строительства, а также из представленных документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра объекта, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения объема и стоимости выполненных ООО «Управление строительством», подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в объекте строительстве строительные работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что работа исполнителем выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а именно ФИО3 уплатила ООО «Управление строительством» денежные средства в сумме 2 121 912,80 руб., при этом заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактических затрат подрядчика при строительстве дома составила 1 379 115,60 руб., т.е. обязанность ФИО3 по оплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд, приходит к выводу о том, что излишне выплаченная сумма в размере 742 797,20 руб. подлежит возврату в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Управление строительством» в пользу ФИО3 денежных средств с учетом уточнения исковых требований при определении объёма фактически выполненных работ по ГРАД-Смете, поскольку данный локально сметный расчет составлен без учета условий о стоимости работ, установленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ООО «Управление строительством» на то, что истец подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ без замечаний, в связи с чем не вправе требовать взыскания сумм, ссылаясь на наличие недостатков и невыполнение полного объема работ, является необоснованной.

ФИО3 при приемке работ как лицо, не обладающее специальными познаниями, не имела возможности оценить реальный объем и стоимость выполненных работ, при этом представителем ООО «Управление строительством» в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что ФИО3 просила предоставить ей доказательства стоимости строительных материалов и работы техники, однако данные документы ей ООО «Управление строительством» не были представлены со ссылкой на отсутствие такой обязанности.

Поскольку требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда признаны подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь положениями статей 31, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", также полагает, что с ООО «Управление строительством» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при взыскании неустойки указанный период моратория подлежит исключению.

Кроме того, указанная неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит расчету в размере трех процентов цены выполнения работы по строительству, определенной договором, но не может превышать цену договора, составляющую с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 1 164 842,53 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней на добровольное удовлетворение требований) по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория, размер неустойки составляет 5 521 354,24 руб. (1 164 842,53 х 3% х 158 (105 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 53 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), но должен быть не более 1 164 842,53 руб.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, периода, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков ФИО3, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет излишне оплаченных стоимости осуществленных работ, не создало угрозы жизни и здоровью истца, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, поскольку истец просит взыскать на будущее неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 3 % в день от суммы задолженности, а не цены товара, как то предусмотрено в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что значительно меньше, размера, предусмотренного законом, а, следовательно, не ведет к злоупотреблению потребителем, суд с учетом положения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы задолженности (как просит истец), за каждый день просрочки, но не более 661 842,53 руб., с учетом взыскания нестойки в размере 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управление строительством» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Управление строительством» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 622 898,90 руб. (из расчета: (742 797,80 + 500 000 +3000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ООО «Управление строительством» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, не имеется, поскольку ФИО3 с ним договор как с физическим лицом не заключала, ФИО2 как исполнительный директор выступал от имени подрядчика ООО «Управление строительством», с которым и возникли у ФИО3 правоотношения по поводу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть явился сотрудником ООО «Управление строительством», которое в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за действия своего сотрудника.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы №, выполненной экспертом ФИО8, в размере 20 000 руб. (квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на копирование – 800 руб. (квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оказание данных услуг отдельного оговорено в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание данных услуг отдельного оговорено в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на направление претензии 436,88 (два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218,44 руб.). Указанные почтовые расходы суд полагает необходимым учесть, поскольку они понесены истцом до заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего отдельную оплату почтовых расходов в размере 1 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. за составление претензии и за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве 66 000 руб., которые были оплачены ФИО3, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 742 797,80 руб., из заявленных к взысканию 1 072 031,44 руб., что составляет 69,29% (742 797,80 руб. * 100 % / 1 072 031,44 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы составляют 13 858 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1177,93 руб., расходы на копирование – 554,32 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции - 1 039,35 руб., почтовые расходы – 302,72 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой указанных расходов у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). ООО «Управление строительством» таких доказательств не представило.

Также, с ООО «Управление строительством» в пользу ФИО3 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 69,29 % от заявленных, судебные расходы на оплату юридических услуг составят 49 195,90 руб. ((66 000 + 5 000) х 69,29 %).

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управление строительством» в пользу ФИО3. расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 067,68 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию на услуги представителя, суд исходит из смысла ст.100 ГПК РФ, в силу которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств). Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО3, в общей сумме составляет 50 000 руб.

Рассматривая встречные требования ООО «Управление строительством» о взыскании с ФИО3 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 408,16 руб., пени в размере 272 408,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 999,82 руб., суд с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ФИО3 наоборот имеет место переплата по данному договору, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Управление строительством» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заявила требование о расторжении данного договора, следовательно, в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителя в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. В этой связи договор является расторгнутым.

Рассматривая требования ООО «Управление строительством» о взыскании с ФИО3 убытков в связи с неисполнением условий в п. 3.3.8 договора и с возникновением необходимости переустройства свай в размере 100 940 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из заключенного ООО «Управления строительством» и ИП ФИО5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 940 руб., последний взял на себя обязанность по выполнению работ переустройства свайного фундамента по адресу: <адрес>, д. Раскаты, мкр. Садко, <адрес>, уч. 64.

В счет оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ООО «Управления строительством» ИП ФИО5 денежных средств в размере 100 940 руб.

Представитель ФИО3 не отрицает проведение данных работ, но указывает, что их стоимость не оговаривалась, ей не предъявлялась, ей не была известна, включалась в стоимость выполняемых работ по установлению свай.

При этом данные работы не были включены ни в акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акт от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения о проведении данного вида работ в порядке п. 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось. С учетом того, что ООО «Управление строительством» является строительной организацией, осуществляло в порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ установку свай, то заключение отдельного договора с ИП ФИО5 для демонтажа и монтажа 17 свай стороной истца по встречному иску не мотивировано.

Более того, согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

При таких обстоятельствах расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством проведения расчетов, если по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами, а, следовательно, данная расписка не может быть принята в качестве достаточных доказательств несения ООО «Управление строительством» убытков в связи с осуществлением строительных работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подрядчик ООО «Управление строительством», не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С учетом того, что ООО «Управление строительством» отказано в иске, не подлежат удовлетворению его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ООО «Управление строительством» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 14 714 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление строительством» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) денежные средства в размере 742 797,80 руб., неустойку 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 150 000 руб., судебное расходы 50 000 руб., всего 1 445 797,80 руб.

Взыскать с ООО «Управление строительством» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежной суммы в размере 742 979,80 в размере 3 % в день от суммы 1 214 842,43 руб., но не более 661 842,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управление строительством» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 714 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление строительством» к ФИО3 о взыскании денежных средства за выполненные работы, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО12 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова