Решение № 2-583/2017 2-583/2017(2-6172/2016;)~М-6346/2016 2-6172/2016 М-6346/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» и просил о взыскании суммы ущерба в размере 55014, 56 руб., расходов по дефектовки в размере 880 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на препятствие (открытый канализационный люк), находившееся на проезжей части. В результате наезда на канализационный люк истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 48283,84 руб., УТС 6730,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб., расходы на дефектовку -880 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Согласно схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, на участке дороги по <адрес> зафиксировано: открытый канализационный люк на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями администрации города Челябинска и причинением вреда истцу, а также об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

Так, к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных; пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Статьей 9 «Устава города Челябинска» к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 36 «Устава города Челябинска» администрация города Челябинска, как юридическое лицо, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10).

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Между тем, из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги <адрес> открыт канализационный люк, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, колодец был открытым.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска от 08.02.2017г., направленного на судебный запрос с приобщенной к ним схемой ДТП, спорный колодец, как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится. Аналогичные ответы представлены суду также ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ., направленного на судебный запрос с приобщенной к ним схемой ДТП, спорный колодец по имеющейся в МУП «ПОВВ» информации числится как инженерная сеть, выведенная из эксплуатации.

Как следует из ответа МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ направленного на судебный запрос с приобщенной к ним схемой ДТП, спорный колодец расположен на недействующем водоводе, в связи с чем МУП «ПОВВ» не располагает данными о балансовой принадлежности данного колодца.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что администрация г. Челябинска надлежащим образом не исполнила обязанности по постановке на учет и содержанию колодца, не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению имущественного вреда в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений передаче колодца в ведение какой-либо эксплуатирующей организации администрацией г. Челябинска не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, двигаясь на автомобиле с разрешенной на данном участке дороги скоростью, имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде открытого люка на полосе своего движения, и приняв возможные меры к снижению скорости, мог избежать наезда на открытый колодец и, соответственно, не причинять вреда своему имуществу.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и техническими нормами, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что Администрация г. Челябинска, как лицо, обязанное обеспечивать соответствие автомобильных дорог на территории городского округа стандартам безопасности, не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что выразилось в расположении на дороге по <адрес> открытого колодца, в нарушение установленных пп. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 требований.

Кроме того, Администрация г. Челябинска была обязана поставить на учёт и содержать спорный колодец как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен, что сделано не было.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, подлежит взысканию с Администрации г. Челябинска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г. Челябинска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об оценке, выполненному ООО <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 48283,84 руб., утрата товарной стоимости - 6730,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб., расходы по дефектовки – 880 руб.

Указанный отчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, составлен оценщиком П.С.В.. Описанные экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть непосредственно после ДТП.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55014,56 руб. (48283,84 руб. + 6730,72 руб.).

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации г. Челябинска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12880 руб., понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг по оценке поврежденного ТС в размере 12 000 руб. и расходов по дефектовки в размере 880 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2236,84 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55014,56 руб., убытки в размере 12880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2236,84 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская