Решение № 2А-1003/2018 2А-1003/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-1003/2018

Дело № 2а-1003/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 27 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску –Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава и исключении транспортного средства из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование своих требований административный истец заявил о том, что судебным приставом исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Epica», ***, государственный регистрационный знак ***. Считает, что арест на транспортное средство наложен с нарушением требований закона, он не присутствовал при наложении ареста, постановление о наложении ареста ему не вручалось. Автомашина необходима ему, поскольку у него двое малолетних детей, которых необходимо возить в медицинские и образовательные учреждения, а также больная мать жены, которую необходимо возить в медицинские учреждения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения. Арест на автомашину был наложен в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 и требованием ответчика по гражданскому делу.

Привлеченное в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Свидетель О. пояснила, что она приехала на автомашине, принадлежащей ее мужу в службу судебных приставов для решения вопросов по другим исполнительным производствам. Судебный пристав ФИО2 вручил ей акт о наложении ареста, машина была у нее изъята.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.1, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Часть 4 ст. 80 Закона устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомашины марки «Шевроле Epica», ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащей ФИО1

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *** от ***, возбужденного на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области о взыскании 219 199,44 руб. с ФИО1 в пользу ***

Из документов, представленных административным истцом, следует, что на *** им по данному исполнительному производству уплачено 20 864,71 руб.

*** в ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области поступило ходатайство взыскателя о наложении, в том числе ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от *** наложен арест на следующее имущество: автомашину марки «Шевроле Epica», *** государственный регистрационный знак *** ***.

Согласно акту, арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения без права пользования.

Ответственным хранителем назначен ***

Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста были допущены нарушения законодательства.

Административный истец указывает на то, что он не был уведомлен о проведении ареста, постановление о наложении ареста ему не вручалось.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем позиция административного истца о не извещении его о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическом составлением в отсутствие должника, неизвещение о вынесении постановления о наложении ареста не являются основанием для признания незаконными как постановления судебного пристава-исполнителя, так и самого акта, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, акт о наложении ареста был получен представителем ФИО1 – О., действующей на основании доверенности, ***.

Постановление о наложении ареста административным истцом не было оспорено в установленные законом сроки.

Действительно, в акте о наложении ареста (описи) имущества, имеются недочеты, которые указаны административным истцом, но указанные недочеты устранены (указание года), расшифровка подписи понятого, и не имеют существенного значения по существу рассматриваемых требований.

Участие понятых доказано пояснениями свидетеля О. Указание на то, что понятой К. и пристав ФИО3 являются друзьями, не подтверждено доказательствами, закрепленными в установленном порядке.

Позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности судом также отклоняется.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по предварительной оценке стоимости каждой из занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, предусмотрена положениями п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного закона при осуществлении обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем, обращения взыскания на имущество в данном конкретном случае не было, приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка в рамках требований действующего законодательства.

Административный истец просит освободить автомашину из акта описи (ареста).

Доводы административного истца о том, что автомашина необходима для перевозки детей и матери жены, страдающей тяжелым заболеванием, судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд считает, что административным ответчиком указанные доводы не подкреплены никакими доказательствами: наличие детей, посещение ими детского сада, посещение секции, родственные отношения с З.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт того, что при отсутствии автомашины он будет поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску–Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава и исключении транспортного средства из акта описи и ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

***

***

***

***

Судья: Н.А. Пастухова