Решение № 2-1228/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-1228/2024;)~М-284/2024 М-284/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1228/2024

УИД 62RS0003-01-2024-000543-90

Гражданское дело № 2-86/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Национальная Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Национальная транспортная компания» и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, нарушил п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис №.

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис №.

Истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

САО «Ресо Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с проведением независимой экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО истцу в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что у него возникло право требования возмещения материального ущерба к ООО «Национальная Транспортная Компания», поскольку причинитель вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «НТК», и выполнял трудовые обязанности водителя.

15 декабря 2023 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 070 379 руб. 12 коп.. За независимую экспертизу ООО «Волан М» истцом оплачено 9 500 рублей.

Истец обратился за юридическими услугами для обжалования постановления № от 18.04.2023 года. На основании соглашения №134 от 21.04.2023 года истцом оплачено 90 000 рублей.

За проведение автотехнической экспертизы по определению соответствия/несоответствия действий водителей-участников ДТП от 11.03.2023 года правилам дорожного движения, истцом оплачено 18 600 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области, постановление № от 18.04.2023 года было изменено в части вывода о том, что истец, управляя транспортным средством, не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей возможности постоянного контроля за автомобилем при возникновении опасности для движения, не снизил скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции обратился водитель ФИО3, истец понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором №31 от 02.05.2023 г.

За дефектовку автомобиля на СТО ООО «Профессионал» для определения скрытых повреждений своего транспортного средства, истец заплатил 12000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ПР00010536 от 18.12.2023 и кассовым чеком.

За услуги эвакуации своего транспортного средства с места ДТП истец оплатил 35000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №00570 от 11.03.2023 года.

За почтовые услуги по отправке телеграммы с вызовом заинтересованных лиц на осмотр своего транспортного средства при проведении независимой экспертизы истец оплатил 665 руб. 56 коп.

Истец обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у Истца возникли дополнительные расходы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «НТК» в его пользу материальный ущерб в размере 2 670 379 руб. 12 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в размере 9 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22551 руб. 01 коп., расходы за автотехническую экспертизу в размере 18 600 руб., юридические расходы за представление интересов истца в Октябрьском районному суде г.Рязани в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб., расходы на дефектовку в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию в размере 35 000 руб., юридические расходы за представление интересов истца в Каширском областном суде Московской области в размере 90 000 руб., юридические расходы за представление интересов истца в апелляционной инстанции Московского областного суда Московской области в размере 50 000 руб., нотариальные расходы за оформлении доверенности в размере 2400 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НТК» в его пользу материальный ущерб в размере 1 064 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в размере 9 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22551 руб. 01 коп., расходы за автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., юридические расходы за представление интересов истца в Октябрьском районному суде г.Рязани в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб., расходы на дефектовку в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию в размере 35 000 руб., нотариальные расходы за оформлении доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В судебном заседании истец и ФИО1 его представитель ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

От требований о взыскании расходов на представителя в Каширском городском суде Московской области в размере 90 000 рублей, в Московском областном суде в размере 50 000 рублей, а также расходов на автотехническую экспертизу в размере 18 600 рублей истец отказался.

Ответчик ООО «Национальная Транспортная Компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, САО «РесоГарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Национальная Транспортная Компания».

Гражданская ответственность водителей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис №.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2023 года с участием указанных транспортных средств на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» Москва- Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 86+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям представленным 16 батальоном ДПС 2 полка ДПС «южный» Госавтоинспекции от 20 марта 2025 года и проекта организации дорожного движения, на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» Москва- Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 86+400 м разрешенная максимальная скорость движения легковых транспортных средств и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях составляет не более 110 км/ч, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралям составляет не более 90 км/ч, согласно действующего проекта организации дорожного движения от 2021 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 совершали попутное движение в начале 86 км автодороги М-4 «Дон» в направлении от г. Москва в направлении г. Воронеж. При этом, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № двигался по левой полосе движения со скоростью 96 - 97 км/ч., автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № двигался по правой полосе движения со скоростью около 42 км/ч.

В момент проезда автомобилем <данные изъяты> государственный номер № отметки 86 км+ 170 м автодороги, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № начал совершать маневр перестроения из правой полосы движения в левую. В данный момент времени расстояние между автомобилями вставляло около 50 метров.

Водитель ФИО1 предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля, избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с рассматриваемым судом дорожно-транспортным происшествием.

Так, согласно проведенной судебной экспертизы № 50/25 от 20 августа 2025 года, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям части второй пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО3 при осуществлении манёвра перестроения из правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вынудил применить экстренное торможение водителя ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

Кроме того, экспертом ООО «РОНЭКС» была проанализирована видеозапись видеорегистратора <данные изъяты> государственный номер № дорожно-транспортного происшествия в момент предшествующий столкновению, на основании которой экспертом рассчитан скоростной режим транспортных средств и сделано заключение о том, что водитель ФИО1 произвел замедление движения транспортного средства, то есть применил торможение, что соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ.

Для установления соответствия или не соответствия в действиях водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, необходимо было установить наличие или отсутствие технической возможности у данного водителя избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №.

Проведя необходимым расчеты, эксперт ФИО6, пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №.

Заключение эксперта № 50/25 от 20 августа 2025 года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение судебной экспертизы эксперта № 50/25 от 20 августа 2025 года суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и признает допустимым доказательством, каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не усмотрел.

Экспертное заключение № 106/24 от 28 декабря 2024 года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, в указанном экспертном заключении № 106/24 от 28 декабря 2024 года, проведенном экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО6, сделан вывод о том, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортерным средством <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № при скорости движения 50 км/ч и спорости автопоезда 30 км/ч при возникновении опасности на расстоянии 15 м.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении данной судебной экспертизы экспертом ФИО6 скорость транспортных средств не определялась, эксперт руководствовался заданными судом данными.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы (экспертное заключение № 106/24 от 28 декабря 2024 года) скорость транспортных средств не определялась, эксперт руководствовался данными заданными судом. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> государственный номер № предоставлена не была. Эксперту была предоставлена видеозапись переснятая сотрудниками ГАИ, которая не информативна как сам оригинал видеозаписи. По оригиналу видеозаписи можно установить экспертным путем скорости транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, после предоставления стороной истца суду видеозаписи видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО6 были установлены все необходимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделано заключение о том, что водитель ФИО1 применил торможение, однако у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

Истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

САО «Ресо- Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО истцу в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 50/25 от 20 августа 2025 года, материалами выплатного дела САО «Ресо-Гарантия», материалам административной проверки по факту ДТП от 11 марта 2023 года.

По делу были определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, и на сторону ответчика возложена обязанность доказать наличие/отсутствие трудовых отношений между ООО «Национальная Транспортная Компания» и водителем ФИО3

ООО «Национальная Транспортная Компания» не оспаривался факт, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Национальная Транспортная Компания», используя транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, в том смысле, который подразумевается в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он действовал по заданию ООО «Национальная Транспортная Компания» и под его контролем, соответственно, владельцем транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, является ООО «Национальная Транспортная Компания».

Следовательно, ответственность за причинение вреда ФИО3 должен нести его работодатель – ООО «Национальная Транспортная Компания».

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» компенсировало истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Для установления одного из юридических обстоятельств, а именно, размера материального ущерба, судом по ходатайству истца была назначена ООО «РОНЭКС» судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 50/25 от 20 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 марта 23023 года, на дату экспертного исследования составляет 1 464 500 рублей.

В данной части экспертное заключение эксперта № 50/25 от 20 августа 2025 года сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная Транспортная Компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 1 064 500 рублей (1 464 500 рублей – 400 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает и то, что возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчиком не представлено.

Так, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправным действием ответчика, размера ущерба. Предъявление искового заявления в суд является средством защиты нарушенного права, направленное на предоставление юридической возможности его восстановления, однако фактическое осуществление действий по восстановлению своего права является прерогативой самого потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить расходы, которые должны быть понесены, реальные же расходы могут быть любыми и не соответствовать необходимым расходам, а потому на истца не может быть возложено бремя доказывания несения фактических расходов, которые не превышают расходы, признанные судом необходимыми.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля или учитывания их стоимости при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда причиненного ему ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, транспортное средство ремонтировалось в сервисе, заменяемые детали дальнейшая эксплуатация, которых невозможна, у него отсутствуют поскольку заменены в сервисе.

Таким образом, суд полагает, что рыночная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене автомобиля истца, не влияет на определение размера восстановительного ремонта, и отсутствует целесообразность экспертизы по определению их стоимости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 551 руб. 01 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации в размере 35 000 руб. расходы на дефектовку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. документально подтверждены и являются необходимыми.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 03 февраля 2024 года, квитанцией на оплату услуг № 005606 от 15 декабря 2023 года, чеком по операции от 09 марта 2025 года, квитанцией 00570 от 11 марта 2023 года, квитанцией от 18 декабря 2023 года, квитанцией № 005807 от 28 февраля 2025 года, чеком по операции от 19 августа 2025 года, чеком по операции от 27 марта 2023 года,

Принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от 30 января 2024 года, и квитанции от 30 января 2024 года

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представители истца ФИО4 и ФИО2, принимали участие в 14 судебных заседаниях (13 марта 2024 года, 14 июня 2024 года, 12 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года, 10 марта 2025 года, 15 октября 2025 года, 14 ноября 2025 года), в которых представители занимали активную правовую позицию, представляя доказательства в обоснование своих требований, заявляя письменные и устные ходатайства, уточняя исковые требования.

При этом суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, требования разумности и справедливости, объем дела 4 тома, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 45 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что сумма за оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей по настоящему делу не является завышенной.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 19 июня 2025 года, согласно пункту 3.1 которых Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 75 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 7 500 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Суд, руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что доверенность была выдана представителям истцом для представления его интересов в суде по конкретному спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11 марта 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и за ее выдачу истцом уплачено 2 400 руб., в связи с чем, эти расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Национальная Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная Транспортная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 1 064 500 (один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на рецензию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на дефектовку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на эвакуацию в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 22 551 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 01 копейку, почтовые расходы в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.