Апелляционное постановление № 22-229/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 4/17-24/2023

Судья Пискун Ю.П. №22-229/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

14 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Волосенко О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (<данные изъяты>) на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2023 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, судимый:

- 29 ноября 1999 года по п.«к» ч.2 ст.105, п.«д» ч.2 ст.131, п.«д» ч.2 ст.132 УК РФ (с учётом определения от 23 марта 2000 года, постановлений суда от 5 марта 2004 года, 1 апреля 2009 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии 28 января 2019 года с установлением 26 декабря 2018 года административного надзора);

- 17 февраля 2021 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 ноября 2021 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.3141, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 1 февраля 2022 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года по ч.1 ст.3141 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с началом срока наказания 30 апреля 2022 года, окончанием 2 мая 2025 года), обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом (принудительными работами), в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на своё примерное поведение, свидетельствующее о его исправлении. Оспаривает характеристику, предоставленную администрацией колонии, отмечая, что не все его старания и труд, в том числе безоплатный, были замечены и оценены. Так, в декабре 2022 года он привёз в колонию значительное количество краски, выполнил ремонт кухни общежития и двух классов вечерней школы, за что его должны были поощрить, но не выполнили; кроме того, начальник отряда обещал ему место работы, что подтверждается заявлением с резолюцией, однако он так и не был трудоустроен.

Также указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие серьёзных хронических заболеваний, в том числе приобретённого в условиях колонии <данные изъяты>, что связывает с ненадлежащим содержанием заключённых и совместном нахождении носителей этой болезни и здоровых лиц при отсутствии необходимого лечения и питания. Вместе с тем, на протяжении всего периода отбывания наказания он занимался тяжёлым физическим трудом, работал дневальным, совмещая это с обязанностями завхоза, что администрации не учла, характеризуя его. Указывает, что руководство ПУ при колонии трижды подавало документы на его поощрение правами начальника колонии. Считает, что администрация ИК-6 относится к нему необъективно, не желая смягчения наказания в своих целях. Мотивируя тем, что пересмотрел свою жизнь и более не намерен нарушать закон, просит отменить постановленное судом решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Воронкина находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений с учётом принесённых возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть лишения свободы более мягким видом наказания из указанных в ст.44 УК РФ. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение им (частично или полностью) причинённого ущерба, иное заглаживание вреда от преступления.

Факт отбытия осуждённым установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учёту в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. Решение о замене наказания осуждённому может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Несмотря на то, что осуждённый активно участвовал в общественной жизни отряда и колонии, не нарушал порядок отбывания наказания, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала его посредственно, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения его ходатайства.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, и не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, с изложенными в нём выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, суд учёл все значимые обстоятельства для разрешения поданного ходатайства, в том числе, участие осуждённого в благоустройстве колонии, добросовестное отношение к труду, профессиональное обучение, вместе с тем наметившиеся тенденции в его исправлении на данном этапе нашёл недостаточными для замены наказания более мягким видом.

Оснований полагать, что администрация учреждения относится к ФИО1 предвзято, на что он указывает, при том, что в характеристике отмечена положительная динамика его поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья осуждённого, хотя и учтено судом при разрешении его ходатайства, вместе с тем, это не является обстоятельством, подлежащим учёту при разрешении вопроса о замене вида наказания.

Вопросы же порядка содержания осуждённых, в том числе с лицами, имеющими те или иные заболевания, организации их питания и лечения также не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2023 года по ходатайству осуждённого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская