Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-692/2019

№ 2-692/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 07 августа 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора купли-продажи являлся автомобиль марки Kia Rio, VIN №, г/и №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль принадлежал продавцу, ФИО3, на основании паспорта транспортного средства серии №, выданный ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Стоимость данного автомобиля составила в размере 575000,00 рублей и была полностью выплачена покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи сторонами. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля ФИО2 был наложен арест на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем на основании исполнительных листов серии № и № г., вынесенного судебным участком № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд <адрес>. Исполнительные листы были выданы на основании имеющейся задолженности у продавца автомобиля ФИО2 Данные ограничительные меры в отношении продавца ФИО2 не позволили истцу зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленном порядке. Истцом после покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО серия № в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым он являлся как страхователем, так и собственником автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен технический осмотр автомобиля и по его результату получена диагностическая карта. Таким образом, ограничительный меры были наложены на указанный автомобиль уже после его продажи истцу. Просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки Kia Rio, VIN №, г/и №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ наложенных судебным приставом Железнодорожного районного суда <адрес> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснил суду, что он узнал о продаже машины из Авито, как следовало в информации на данном сайте, машины была «юридически чистой», то есть никаких ограничений или обременений по ней не было, приехав в автосалон в <адрес>, он, осмотрев автомобиль, и убедившись, что по нему нет никаких запретов, заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а не с ФИО2, затем приехал в <адрес> для постановки автомобиля на учет и последующего страхования гражданской ответственности, но поскольку начались майские праздники, он смог застраховать автомашину только ДД.ММ.ГГГГ Затем он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, но ему объяснили, что на машину наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как он приобрел автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, и представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства серии № у ответчика ФИО2 имелось спорное транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец представил договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Стоимость автомобиля определена договором 575000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № согласно которому последний приобрел указанный автомобиль за 575000 руб.

Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, заключил со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного автомобиля ФИО2 не указан, что подтверждается копией страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пройден технический осмотр автомобиля, и выдана диагностическая карта.

Данные документы подтверждают объяснения истца ФИО1 о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком ФИО2

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №, предметом исполнения является алименты на содержание супругов в размере 11386 руб. в пользу ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №, № в отношении должника ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Таким образом, доказательства несения лично ответчиком как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, включая прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль фактически находился у ФИО1, который пользовался им, осуществлял сервисное обслуживание и являлся единственным лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что право собственности на транспортное средство по договору дарения, купли-продажи и тому подобных сделок возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел.

Действительно в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность нового собственника автомобиля совершить действия по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения. В связи с этим, при доказанности истцом перехода к нему права собственности на спорный автомобиль отсутствие такой регистрации само по себе не является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность, действуя как собственник автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подтверждено возникновение у него права собственности на данный автомобиль.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Должником по исполнительному производству, по которому наложен арест, ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № наложенного в рамках исполнительного производства №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова