Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-394/2017

№ 2-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 04.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «МАРКА», регистрационный знак Номер , застрахованное на момент ДТП в ЗАО СК «МАКС» по договору страхования транспортных средств (полис Номер ). Истец обратился в страховую компанию в установленные законом с заявлением на выплату страхового возмещения, 01.11.2016 г. ему была выплачена сумма в размере 27000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно отчёту Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», регистрационный знак Номер с учётом износа составила 106221 рубль. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчёту ИП ФИО2 размер УТС указанного автомобиля составил 29400 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей. 30.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика восстановительные расходы в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 79221 рубль; величину УТС автомобиля в размере 29400 рублей, неустойку в размере 77120 рублей 91 копейку, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 21.03.2017 г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 57400 рублей; утрату товарной стоимости в размере 6963 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку в размере 90751 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС»- ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований и просила снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной, применив ст. 333 ГК РФ, также просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 г. в 13 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «МАРКА», р.з. Номер , под управлением водителя ФИО5 и а/м «МАРКА», р. з. Номер , под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству а/м «МАРКА», р. з. Номер , принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от 04.10.2016 г. водитель ФИО5, управляя а/м «МАРКА», р.з. Номер , двигаясь по адресу: <...>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «МАРКА», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «МАКС», что подтверждается полисом Номер , срок действия с 06.09.2016 г. по 05.09.2017 г.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

18.10.2016 г. истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства а/м «МАРКА», р. з. Номер , расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истцу перечислено страховое возмещение в размере 23950 рублей ( стоимость восстановительного ремонта в размере 14200 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства 9750 рублей), что подтверждается платежным поручением Номер от 02.11.2016 г.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения 02.11.2016 г. истец ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта Номер . Согласно экспертному заключению Номер от 02.11.2016 г.. составленному ИП ФИО2, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 106221 рубль. Согласно отчету об оценке Номер от 02.11.2016 г., составленному ИП ФИО2, итоговая величина утраты товарной стоимости а/м «МАРКА», р. з. Номер , составляет 29400 рублей.

30.11.2016 г. истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 108621 рубль согласно вышеуказанным заключениям, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также оплатить предусмотренную законом неустойку. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м «МАРКА», р. з. Номер , поврежденного в результате ДТП 04.10.2016 г. на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432- П составляет 71600 рублей. Величина утраты товарной стоимости а/м «МАРКА», р. з. Номер , в результате ДТП 04.10.2016 г., составляет 16713 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1986 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались и положены истцом в обоснование своей позиции относительно размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «МАРКА», р. з. Номер , в размере 57400 рублей ( 71600 рублей- 14200 рублей( сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта)); величина утраты товарной стоимости а/м «МАРКА», р. з. Номер , в размере 6963 рубля ( 16713 рублей- 9750 рублей ( сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64363 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32181 рубль 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом неверно произведен расчет неустойки с 01.11.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 90 751 рубль 83 коп., поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения Дата , следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком Дата , в связи с чем, размер неустойки с 07.11.2016 г. по 21.03.2017 г. (дата заявленная истцом) составляет- 85602 рубля 79 коп. (64363 рублей х 1 % х 133 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 64000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял по доверенности ФИО3, за услуги которой истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.11.2016 г. и распиской от 21.11.2016 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 3767 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64363 рубля; неустойку в размере 64000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 32181 рубль 50 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова