Решение № 2-4475/2019 2-4475/2019~М-2730/2019 М-2730/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4475/2019

дело № 2-4475/2019

УИД №16RS0042-03-2019-002725-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ... в 16 часов 40 минут в ... С., управляя автомобилем ... рус, не выбрал дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., собственником которого является истец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца о страховой случае выдало направление на ремонт в СТО «Тойота-Центр», где должен был быть произведен ремонт автомобиля истца. В СТО «Тойота-Центр» сообщили, что суммы, указанной ПАО СК «Росгосстрах», за объем работы не достаточно, в связи с чем, СТО «Тойота-Центр» отказывается делать ремонт. ... ею была направлена претензия о замене направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что на сегодняшний день ремонт автомобиля истца не производился, компенсация страхового возмещения не получена. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца составляет 102000 руб., стоимость утраты товарной стоимости (далее УТС) - 10795 руб. 21 коп. Просить взыскать с ответчика ущерб в размере 102000 руб., УТС -1-795 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперты – 5050 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска уточнили с учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79865 руб., утрату товарной стоимости -7820 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5050 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... ответчиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО «РОСЬ-АВТО», где ремонт не провели в связи с несогласованием стоимости цен с ПАО СК «Росгосстрах»; затем ... также был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТО в СТО «ТрансСервис-Ч», где также не провели ремонт по аналогичной причине. ... был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТО «Авторемстрой», однако истец не представила транспортное средство, в связи чем, полагал страховщика выполнившим обязанность по закона «Об ОСАГО» в полном объеме. Поскольку страховое возмещение истцу может быть осуществлено лишь в виде восстановительного ремонта, полагал истца, заявившего о выплате страхового возмещения, выбравшим ненадлежащий способ защиты. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на юридические услуги взыскать в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По делу установлено, что ... в 16 часов 40 минут в ... С., управляя автомобилем ..., не выбрал дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., собственником которого является истец ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, виновность С. в данном ДТП установлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены и не опровергнуты.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ... обратилась с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ПАО СК «Россгострах» признало указанный случай страховым, в связи с чем, ... выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства СТО в ООО «РОСЬ-АВТО», однако ремонт произведен не был. В частности, как следует из материалов дела (л.д.122), причиной тому послужили отсутствие возможности принять автомобиль по данному направлению; запасные части не заказывались.

Повторно, ... ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансСервис-Ч», где ремонт также произведен не был, поскольку запасные части не заказывались (л.д.123).

Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суде следует, что на указанных СТО не провели ремонт в связи с несогласованием стоимости цен с ПАО СК «Росгосстрах"..

В связи с указанными обстоятельствами ответчик отозвал вышеупомянутые выданные истцу направления на ремонт.

... истцу было выдано третье направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО «Авторемстрой», куда, как подтвердили обе стороны, истица транспортное средство не представила; ремонт произведен не был (л.д.121).

... истицей в адрес ответчика была направлена претензия о замене способа возмещения ущерба с направления автомобиля на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 112795 руб. 21 коп., возмещении расходов на услуги эксперта- 5000 руб., в чем, согласно письму от ... № ... страховщиком ей было отказано по основаниям, указанным ответчиком в возражении на данный иск. В частности, в ответ на претензию страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в денежной форме и выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Авторемстрой».

Поскольку автомобиль не был отремонтирован, в целях определения стоимости устранения дефектов транспортного средства, в досудебном порядке истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка» №... от ..., которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена в размере 102033 руб., УТС-10795 руб. 21 коп.

В связи с несогласием ответной стороны со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, заявленной истцом, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка», предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79865 руб.

Представитель ответчика обозначил в судебном заседании стоимость УТС автомобиля истицы, оцененной страховщиком в размере 7820 руб., с чем истец согласился, уточнив требования иска в этой части.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта с учетом его пояснений в суде, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Принимая по делу решение, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая по делу решение, суд не может согласиться с мнением страховщика о непредставлении истцом принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания по выданному им направлению, поскольку ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был осуществлен неоднократно ранее, по направлениям ответчика, по причине отсутствия согласованности страховщика и соответствующих станции технического обслуживания относительно цен, то есть по независящим от истца объективным причинам.

Установлено, что договор владельца автомобиля ..., которым управлял причинитель вреда, заключен после ....

С доводом ответчика об отсутствии у потерпевшего ФИО1 права на получение страховой выплаты в денежном выражении, с учетом внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменений о приоритете натурального возмещения суд согласиться не может, полагая его не состоятельным.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, как было указано выше, полис виновника дорожного происшествия выдан страховой компанией после 27 апреля 2017 года, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в вышеприведенной статье 12 Закона об ОСАГО.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В пункте 4.17 Правил N 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае, по мнению суда, в деле имеются достаточные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

Так, истица обратилась в страховую компанию о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, ...; ... был организован восстановительный ремонт на СТО «Рось Авто»; ... организован повторный ремонт на СТО «Транссервис-Ч»; ... третье направление на восстановительный ремонт спорного транспортного средства было выдано на СТО «Авторемстрой».

Таким образом, выдача направления на ремонт ..., которая стала возможна после отказов в ремонте на предыдущих СТО не по вине потерпевшей, осуществлена за пределами предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства повлекли возникновение правовых оснований для обращения истца с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, в рамках данного страхового случая, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В этой связи суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений ответной стороны о надлежащем выполнении обязанностей в рамках закона об ОСАГО, об отсутствии нарушения сроков выдачи направления на ремонт, вследствие чего, заявленные исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенной статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения в размере 79865 руб., суд принимает вышеуказанное экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненное с учетом износа на дату ДТП согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию стоимость УТС автомобиля истицы, оцененной страховщиком в размере 7820 руб., с чем согласился истец.

В частности, в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, суд полагает, что несвоевременная выдача направления на ремонт на СТО страховщика не свидетельствует о принятии обществом при наступлении страхового случая необходимых и надлежащих мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТО), поскольку автомобиль на СТО отремонтирован не был по причине отсутствия согласования обществом стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, поскольку ремонт на СТО не осуществлен дважды по независящей от истца причине, последний вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме.

После получения претензии с требованием выплаты страхового возмещения страховая компания ущерб истцу не возместила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик в рассматриваемом споре лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 79865 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 7820 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 43842 руб. 50 коп. (79865+7820Х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

С учетом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца по ходатайства последнего подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора и сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере 7000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 руб., возмещение которых осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца -3575 руб. 66 коп., с ответчика -21442 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3130 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79865 рублей, утрату товарной стоимости – 7820 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5050 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» расходы по судебной экспертизе в сумме 3575 рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» расходы по судебной экспертизе в сумме 21442 рубля 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 3130 рублей 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.