Решение № 2А-427/2021 2А-427/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-427/2021

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-427/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Агентство Финансового Контроля в ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком №150 Похвистневского района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 127 130,8 рублей с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником ФИО3 не погашена и составляет 70512,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. С действиями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Представитель административного истца ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производству №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик – представитель ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на административный иск, просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать, рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.96 КАС РФ, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.96 КАС РФ, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся по делу сторон.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125278,02 рублей, в том числе: основной долг - 98705,82 рублей, проценты - 14281,05 рублей, комиссии - 6291,15 рублей, штрафы - 6000 рублей; возврат уплаченной госпошлины в сумме 1852,78 рублей. Всего - 127130,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По информации, поступившей из кредитных организаций, расчетных счетов, открытых на должника, не зарегистрировано.

По данным из МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

Согласно информации, поступившей из ФНС, предпринимателем должник не является.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства ФИО3 с целью установления имущества, в результате было установлено, что имущества, подлежащего взысканию не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области был сделан запрос в УПФР городского округа Похвистнево Самарской области (межрайонное) о наличии взысканий (удержаний) с пенсии ФИО3 в адрес кредиторов. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР городского округа Похвистнево Самарской области (межрайонное) в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ о движении по взысканиям с должника ФИО3, таким образом судебным приставом-исполнителем осуществлялся контроль по очередности взыскания денежных средств в адрес кредиторов.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, и всех обстоятельств.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой в рамках исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в действиях судебного пристава-исполнителя суд не установил отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника. Нарушение прав административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника по сводному исполнительному производству №.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № - отказать.

Административное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца.

Судья В.В. Борисова