Решение № 2А-3799/2024 2А-3799/2024~М-2121/2024 М-2121/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-3799/2024

2а-3799/2024

УИД - 24RS0№-07


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> Красноярска УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ У-0001023852-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору 3038623582 с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, требования исполнительного документа не выполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялись. Постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО7 просила признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направит запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО7 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0001023852 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» 210875 руб. 32 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена была направлена в том числе в адрес АО «ОТП Банк», тип доставки ЕПГУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП не однократно принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный Фонд, в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, службу Гостехнадзора по <адрес>, ГУ ГИ по маломерным судам <адрес>, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов на запросы следует, что у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в собственности не имеется, имеются лицевые счета, на которые наложены меры принудительного исполнения, обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным в материалы дела постановлениям судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

Копия указанного постановления была направлена в том числе для сведения в АО «ОТП Банк», для исполнения в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО2 в размере 14 761,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № на постановление должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава по <адрес> заявление должника ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №, относящегося к социально-демографической группе населения Пенсионеры, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 составлен акт по выходу на место проверки возможности взыскания.

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника ФИО2, направлены запросы в соответствующие органы и организации, установлено место работы должника, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц, как активную.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи, с чем ссылки истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, таких как, не принятие мер к установлению семейного положения, с целью установления имущества зарегистрированного за супругом, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так же суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в связи с неверным толкованием правовой нормы, подлежащей применению в спорном правоотношении.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.М. Сорокина