Решение № 2-778/2018 2-778/2018 ~ М-605/2018 М-605/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело № 2-778/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО) - Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Банка-Т (ОАО) - Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 за период с 30.06.2014 по 02.03.2018 в сумме 164 153,91 руб., из которой:

- 70 921,46 руб. – просроченный долг,

- 49 166,58 руб. – проценты за пользование денежными средствами,

- 27 804,77 руб. – пени за просроченный долг,

- 15 964, 10 руб. – пени за просроченные проценты,

- 292 руб. – комиссия (л.д.3).

Требования по иску мотивированы тем, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 23.06.2014 Банк-Т (ОАО) предоставил ответчику на карту № кредит в размере 75 000 руб. на срок по 29.06.2016 под 19,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец. Также Конкурсный управляющий Банка-Т (ОАО) - Агентство по страхованию вкладов просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 4 483,08 руб.

Представитель истца Конкурсный управляющий Банка-Т (ОАО) - Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен (л.д.159), представил возражение на ходатайство ответчика о пропуске сроков исковой давности (л.д.168).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен им 06.10.2014, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только в апреле 2018 года, то есть, с нарушением срока исковой давности. В случае отклонения судом ходатайства о пропуске срока исковой давности, ФИО1 просит, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер предъявленных ко взысканию пени на общую сумму 43 768,87 руб. до 4 376,88 руб. (10% от суммы), ссылаясь на их несоразмерность. При этом размер просроченного долга – 70 921,46 руб., размер процентов за пользование денежными средствами 49 166,58 руб., расчет задолженности не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.06.2014 на основании заявления-анкеты ответчика на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО), ФИО1 предоставлена карта № (л.д.5-6).

Согласно подписанного ответчиком заявления-анкеты (л.д.5-6) ФИО1 с Едиными условиями, Тарифами, а также Правилами, являющимися приложением к Единым условиям ознакомлен и согласен.

В соответствии с Тарифом «Кредит на Вашу карту» для физических лиц в Банк-Т (ОАО) (л.д.7-оборот) процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж 3% от задолженности, пени за неуплату минимального ежемесячного платежа составляют 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый день (раздел 10).

Согласно пункту 17 Условий продукта «Кредит на Вашу карту» для физических лиц в Банк-Т (ОАО) (раздел «Режим работы кредитной карты», расчетный период, л.д.62), расчетным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся 5 числа календарного месяца и заканчивающийся 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором начался расчетный период. Первый расчетный период начинается со дня установления кредитного лимита и заканчивается 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний расчетный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита.

30.06.2014 ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору № от 30.06.2014 в размере 75 000 руб. путем их зачисления на его ссудный счет № открытый в Банк-Т (выписка по счету, л.д.9).

После открытия счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-17) и ФИО1 не оспаривается.

Согласно выписке по счету (л.д.9-17), первый вынос на просрочку основного долга состоялся 05.11.2014, последний платеж по погашению начисленных процентов в сумме 1 240,30 руб. произведен 06.10.2014, 31.10.2014 начислены проценты по договору в сумме 1 201,97 руб., которые частично погашены суммой 112,50 руб. – 05.11.2014. После указанной даты ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не производились.

25.07.2016 истец обращался к ответчику с требованием (претензией) оплатить образовавшуюся задолженность в размере 218 493,03 руб. по состоянию на 06.06.2016, которая осталась без ответа (л.д. 18)

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 у Банка-Т (ОАО) (бывший ОАО "Максвелл Банк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу NА 40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу №А40-202578/14-24-274Б срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк-Т» продлен на 6 месяцев (л.д.25).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривался факт заключения договора N № от 30.06.2014, получения карты № и денежной суммы в размере 75 000 руб., однако заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в 2014 году.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что последний платеж по договору был им осуществлен 06.10.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно мемориальному ордеру № от 05.11.2014 (л.д.169), а также выписке по счету (л.д.13) последний платеж в счет погашения начисленных процентов по договору № от 30.06.2014 в сумме 112,50 руб. произведен 05.11.2014.

Таким образом, с учетом пункта 17 Условий продукта, срок исковой давности следует исчислять с 05.11.2014, а не с 06.10.2014, как заявляет ответчик.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно представленной истцом почтовой описи (л.д. 170) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 23.06.2014 была сдано в отделение почтовой связи 27.10.2016, что подтверждается входящим штампом ФГУП «Почта России».

Заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано мировым судьей судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области 16.11.2016 (вх.№5493, л.д.161), судебный приказ вынесен 21.11.2016 (л.д.163).

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области от 09.02.2017 судебный приказ отменен (л.д.167).

С настоящим иском Конкурсный управляющий Банка-Т (ОАО) - Агентство по страхованию вкладов обратился 26.04.2018 (л.д.3), направив документы посредством почтовой связи 15.04.2018 (л.д.30).

Таким образом, на момент обращения истца за защитой нарушенного права, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Согласно представленному истцом расчету суммы долга (л.д. 41-46), остаток просроченной задолженности составил 70 921,46 руб.:

75 000 руб. (кредит) – 2 086,44 руб. (платеж 11.08.2014) – 982,40 руб. (платеж 04.09.2014) – 1 009,70 руб. (платеж 06.10.2014) = 70 921,46 руб.

Расчет процентов за период с 01.07.2014 по 02.03.2018:

51 950,55 руб. (начислены проценты) - уплачено 163,56 руб. (платеж 11.08.2014) - 1267,60 руб. (платеж 04.09.2014) - 1240,30 (фактически оплачено, начислена сумма - 954,07 руб. (платеж 06.10.2014) - 112,50 руб. (платеж 05.11.2014), всего оплачено процентов 2 783,96 руб.

Задолженность составляет: 51 950,55 руб. (начислено) – 2 783,96 руб. (оплачено) = 49 166,58 руб.

Расчет пени:

-по просроченному долгу пени составляют за период с 06.11.2014 по 02.03.2018 = 27 804,77 руб., по следующей формуле: остаток просроченной ссудной задолженности, на который начисляется пени за соответствующий период * количество дней в соответствующей периоде, за который начисляется пени * 20% годовых : 365 (366).

-по просроченным процентам пени составляют за период с 06.11.2014 по 02.03.2018 = 15 964,10 руб. по следующей формуле: остаток задолженности по просроченным процентам, на который начисляется пени за соответствующий период * количество дней в соответствующей периоде, за который начисляется пени * 20% годовых : 365 (366).

Общая сумма пени составляет 27 804,77 + 15 964,10 = 43 768,87 руб.

Расчет просроченного основного долга и его сумма (70 921,46 руб.), а также расчет процентов за пользование денежными средствами и сумма процентов (49 166,58 руб.), период начисления, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Расчет предъявленных ко взысканию сумм судом проверен, признан арифметически правильным и принимается в основу решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера пени, в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что пеня в данном случае взыскивается за нарушение денежного обязательства, период просрочки исполнения обязательств за который начислена пеня, составляет более 3 лет, учитывая сумму задолженности (70 921,46 руб.), реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени по просроченному основному долгу с 27 804,77 руб. до 7 000 руб., пени по просроченным процентам с 15 964,10 руб. до 8 000 руб., всего до 15 000 руб. При этом сумма неустоек не будет снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пени по просроченному основному долгу в этом случае при расчете составит 6 407,02 руб., по просроченным процентам – 7 128,15 руб.).

Снижение пени до 4 376,88 руб., как просит ответчик, приведет к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии в размере 292 руб.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для предъявления данных требований, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Тарифами (л.д.7-оборот, л.д.8) плата комиссии в сумме 292 руб. не предусмотрена, не подтверждается указанная сумма и данными выписки по счету (л.д.9-17). Исходя из изложенного, в указанной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 02.04.2018 (л.д.4) истцом произведена оплата госпошлины при предъявлении иска в сумме 4 483,08 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 477,13 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (163 856,91 – 100 000 *2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО) Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО):

-70 921 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать один) руб. 46 коп. – просроченный долг,

-49 166 (сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 58 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2014 по 02.03.2018,

-15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – пени за просроченный долг и за просроченные проценты,

-4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 13 коп. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании комиссии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.