Решение № 2А-578/2017 2А-578/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-578/2017

Дело № 2а- 578/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 20 февраля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений (л.д. 18-19, 55) к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2, выраженного в ненаправлении в адрес должника ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о возложении на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 обязанности направить в адрес ФИО1 или передать её представителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выраженные в применении в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения: списания с пластиковых карт, открытых в ОАО «...» и ПАО «...» денежных средств в размере 48 131 руб. 66 коп.; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выраженные в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ДАТА, непринятии решения по жалобе в форме постановления и ненаправления в адрес ФИО1 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от ДАТА, принять решение по жалобе в форме постановления и направить ФИО1 копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выраженные во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1684 руб. 61 коп., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 1684 руб. 61 коп.

В обоснование заявленного административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС ФИО2 находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с неё в пользу ООО «УК «...» задолженности в размере 24 065 руб. 83 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась. Не уведомив ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и не предоставив время для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно применила меры принудительного исполнения, в результате которых со счетов, открытых на имя ФИО1 в ОАО «...» и ПАО «...» были взысканы списаны денежные средства по 24 065 руб. 83 коп., итого 48 131 руб. 66 коп. ДАТА ФИО1 обратилась в Миасский ГОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба не была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДАТА платежным поручением НОМЕР ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 22 381 руб. 22 коп. Денежные средства в размере 1684 руб. 61 коп. были неправомерно удержаны как исполнительских сбор. Учитывая, что ФИО1 не было предоставлено время для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора у административного ответчика отсутствовали. Денежные средства в размере 1684 руб. 61 коп. подлежат возврату ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения.

Представители административного ответчика Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ООО «УК «Здоровый дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области гражданского дела по иску ООО «УК «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома ДАТА постановлено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 258 руб. 09 коп. и судебные расходы в размере 3 807 руб. 74 коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДАТА.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должником ФИО1 вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА в добровольном порядке в нарушение ч.2 ст. 13 ГПК РФ не исполнялось.

В связи с изложенным взыскатель ООО «УК «...» ДАТА обратился в Миасский ГОСП с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист серия ... НОМЕР, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области на основании вышеназванного судебного решения.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства НОМЕР о взыскании денежных средств в размере 24 065 руб. 83 коп.

В п. 2 постановления указано, что должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО4, соответственно именно на данное лицо возлагается обязанность по направлению копии постановления о возбуждения исполнительного производства должнику.

Суд отмечает, что доказательства направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Между тем, утверждения административного истца о том, что бездействие, выражающееся в неисполнении требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 являются необоснованными.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип соразмерности применяется к любым мерам, применяемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе обеспечительным мерам и мерам принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 69 названного Федерального Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ст. 68 вышеуказанного Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в п.3 названной статьи Федерального закона перечислены конкретные меры принудительного исполнения, однако данный перечень не является закрытым, поскольку подп. 11 п.3 этой нормы Закона указывает на возможность отнесения к мерам принудительного исполнения и иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что ДАТА исполнительное производство НОМЕР было передано судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2

В тот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 24 065 руб. 83 коп., находящиеся на счетах ФИО1, открытые в филиале ПАО «...» и в ПАО «...» (л.д. 47-48).

На основании инкассового поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 12) Челябинским отделением НОМЕР ПАО «...» на лицевой счет Миасского ГОСП были перечислены денежные средства ФИО1 в сумме 24 065 руб. 83 коп.

На основании инкассового поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 13) филиалом ПАО «...» в г. Екатеринбурге на лицевой счет Миасского ГОСП были перечислены денежные средства ФИО1 в сумме 24 065 руб. 83 коп.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 684 руб. 61 коп. (л.д. 46), а ДАТА – вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу ст. 112 Закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ДАТА исполнительский сбор в размере 1 684 руб. 61 коп. перечислен в УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области).

В дальнейшем, ДАТА платежным поручением НОМЕР ФИО1 были возвращены излишне удержанные денежные средства в сумме 22 381 руб. 22 коп. (24065 руб. 83 коп. - 1 684 руб. 61 коп.).

Также из материалов дела следует, что до обращения истца с административным иском в Миасский городской суд судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 ДАТА были вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о возобновлении исполнительного производства и об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 от ДАТА произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, постановлено возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1684 руб. 61 коп. (л.д. 69).

Из пояснений административного ответчика следует, что вышеназванные постановления о возобновлении исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о возврате ФИО5 суммы исполнительского сбора направлены на восстановление нарушенных прав ФИО1 на добровольное исполнение исполнительного документа, на соблюдение принципа соразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения имущественным требованиям взыскателя, указанным в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 не выносилось, что на момент принятия судом решения права ФИО1 на добровольное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства, освобождающие её от обязанности уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 восстановлены во внесудебном порядке, административным ответчиком вынесено постановление о возврате должнику ФИО5 исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии основании для судебной защиты прав ФИО5 и удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2, выраженного в ненаправлении в адрес должника ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возложения на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 обязанности направить в адрес ФИО1 или передать её представителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выраженных в применении в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения: списания с пластиковых карт, открытых в ОАО «...» и ПАО «...» денежных средств в размере 48 131 руб. 66 коп.; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выраженных во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1684 руб. 61 коп., возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 1684 руб. 61 коп.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 123 указанного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ст. 127 Закона).

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 была направлена по почте в Миасский ГОСП жалоба на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП по списанию денежных средств в сумме 48 131 руб. 66 коп.

Жалоба поступила в ФИО6.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и пояснений сторон данная жалоба подлежала разрешению в порядке подчиненности старшим судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП.

В этой связи исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выраженных в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ДАТА, непринятии решения по жалобе в форме постановления и ненаправления в адрес ФИО1 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от ДАТА, принять решение по жалобе в форме постановления и направить ФИО1 копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья