СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-177/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-177/2024

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Уголовное

№ 1-177/2024

64RS0047-01-2024-003256-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

19 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шакиной Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Элифханова И.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего водителем легкового автомобиля в <данные изъяты>», не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 07 июня 2023 г. около 16 час. 55 мин., управляя технически исправным автомобилем «LADA 211140 LADA 111» г.р.з. №, двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г. со стороны ул. Вольская в направлении ул. Шелковичная г. Саратова со скоростью около 46 км/ч, в нарушение требований абзацев 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, проигнорировал требования данных дорожных знаков и п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД, своевременно мер к снижению скорости вплоть до его остановки не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, причиненный ей вред полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Элифханов И.Б. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шакина Г.Г. возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в настоящее время она продолжает лечение, поэтому причиненный ей вред возмещен не достаточно, подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему положения, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное производство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей и дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом указанного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим исходя из положений ст. 76 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которыми являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и передачи ей через представителя денежных средств в сумме 100 000 руб., которые приняты потерпевшей и оценены как достаточные для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, и примирения сторон, в связи с чем она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также судом учитываются данные о личности ФИО1, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Наличие в течение 2023 года нескольких фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.6 и ст. 12.9 КоАП РФ, административные наказания по которым исполнены, штрафы оплачены, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности его деяния и невозможности достижения целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям соблюдены, поэтому суд, вопреки позиции государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ««LADA 211140 LADA 111» г.р.з. № - оставить собственнику ФИО11

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшей и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев