Решение № 2-261/2020 2-261/2020(2-3791/2019;)~М-3437/2019 2-3791/2019 М-3437/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело № 2-261/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/20 по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Банкротник» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Банкротник» (далее ответчик) о признании договора № 1 о совместной деятельности от 28.05.2018г., заключенного между ООО «Юридическая компания «Банкротник», в лице Генеральное директора Хачикова Каспара Асвадуровича и ФИО1 недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО «Юридическая компания «Банкротник» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по Договору №1 от 28.05.2018г. о совместной деятельности в размере 690 000 рублей, госпошлины в размере 10 100 рублей., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 152,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 25.08.2018г. между ООО «Юридическая компания «Банкротник», в лице Генерального директора Хачикова Каспара Асвадуровича (юридическое лицо, Сторона 1) и ФИО1 (физическое лицо, Сторона 2) был заключен Договор № 1 о совместной деятельности.

Предметом Договора было открытие обособленного подразделения №2 ООО «Юридическая компания «БАНКРОТНИК» в г. Краснодаре, для оказания юридических услуг клиентам. Обязательным условием открытия Подразделения, согласно п. 1.1, 1.2 - являлось соединение вкладов для совместного действия с целью извлечения прибыли и распределения ее между сторонами.

Из условий договора усматривается что вклад Стороны 1 значится организационно методическое обеспечение деятельности подразделения, а вклад Стороны 2 - это внесение денежных средств в размере 690 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.2.5, 2.2.6. 4.2 Договора ФИО1 (Сторона 2) были выполнены в полном объеме обязательства перед ООО «Юридическая компания «Банкротник» (Сторона 1).

Согласно п.п. 1.2, 4.3 Договора, Стороной 1 обязательства по Договору, за истекший период (с момента подписания договора по настоящее время) исполнены не были.

Весь период Стороной 1 ведется активная деятельность, а денежные средства не разу не подлежали распределению между сторонами.

В соответствии с п. 7.1 Договора, Сторона 1 была письменно уведомлена об одностороннем расторжении Договора №1 от 28.05.2018г. и возврате денежных средств Стороне 2, в размере 690 000 рублей.

23.04.2018г. ФИО1, лично, со своим представителем, обратились в ООО «Юридическая компания БАНКРОТНИК» по месту их нахождения, по адресу: <адрес>. Секретаря компании на рабочем месте не оказалось, а представитель компании ФИО2 (эксперт финансово-юридических отношений) принять уведомление о расторжении договора отказался.

26.04.2018г. ФИО1, в адрес ООО «Юридическая компания «БАНКРОТНИК» заказным письмом было отправлено Уведомление о расторжении Договора. Письмо вернулось обратно, в связи истечением сроков хранения.

Тем не менее, сотрудник все-таки известил ФИО3 о том, что ФИО1, намерен расторгнуть Договор и вернуть свои деньги. ФИО3 инициировал телефонные переговоры и был намерен удовлетворить требования ФИО1 но под разными предлогами откладывал встречи.

В июле месяце, все-таки состоялась встреча ФИО3 с ФИО1 и его представителем. ФИО3 гарантировал, что вернет денежные средства ФИО1, взял на себя обязательства о том, что будет составлен график погашения указанной в договоре суммы, назначил встречу представителю, назначенный день, перенес встречу, мотивируя срочной командировкой. Больше контакт не выходил.

При заключении Договора, ответчик ввел истца в заблуждение, скрыв юридическую природу и основу заключения Договора о совместной деятельности. Ответчику нужны были деньги для развития собственного бизнеса. Он является единственны учредителем ООО «Юридическая компания БАНКРОТНИК». ФИО1 не имел юридического образования доверился ФИО3. надеялся не только на возврат своих денежных средств, но и на получение прибыли от внесенной суммы, результате, на внесенные денежные средства истца, в Краснодаре был открыт филиал компании «Банкротник»: закуплена мебель, оборудование, арендовано помещение, началась активная деятельность, в компанию стали поступать денежные средств, но распределялись они без учета выплат истцу. Имя истца, ни в одном документе компании нигде не значилось, кроме, указанного выше Договора., т.е. деятельность велась и ведется только от имени компании «Банкротник», имущество приобретено только на имя компании «Банкротник».

По мнению истца, совершенно очевидно, что из условий договора, его конечной цели, усматриваете признаки договора займа, но никак ни совместной деятельности. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа, цели объединения совместных усилий и вкладов до достижения материального результата, ставшего общей долевой собственности сторонами не предусматривалось. Кроме того, отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержали признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями гл. 55 ГК РФ.

По общему правилу участниками договора простого товарищества (участникам товарищами) могут быть любые субъекты, за исключением членов товариществ созданного для осуществления предпринимательской деятельности. В таком случае как следует из пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерчески организации.

Таким образом, изначально, заключение договора о совместной деятельности не соответствовало нормам ст. 1041-1054 ГК РФ. Ответчик является юридическим лицом, а истец - физическое лицо. По условиям сделки, ни истец, ни ответчик не имели намерения создания общего имущества и управления им. Обстоятельства заключения Договора, условия договора, намерения сторон носят в себе все признаки притворности сделки. Ответчик развивал свой бизнес, ему нужны были денежные средства, и он занял их у истца.

Из всех обстоятельств, совершения сделки, усматривается, что была заключена притворная сделка. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, (выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО3 в течение, с 28.05.2018г., пользовался чужими денежными средствами, получал прибыль, в нарушение условий Договора, распоряжался ними для развития собственного бизнеса и собственного обогащения. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 152,39 рублей.

Истец также указал, что в результате недобросовестных действий ответчика, пользования им безвозмездно чужими денежными средствами, истцу был причинен моральный вред. Истец был лишен возможности использовать свои денежные средства на нужды семьи, на лечение своей малолетней дочери (у девочки очень редкий диагноз, при котором требуется постоянное лечение). Из-за отсутствия денег он вынужден продать свой строящийся дом. Бесконечные ожидания, поиски ответчика (он отказывался от встреч, давая пустые обещания о выплате денег в ближайшее время) причиняли истцу постоянные переживания, в семье стали портиться отношения. Истец продолжает жить в постоянном нестабильно нервном состоянии.

По изложенным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты за период с 29.05.2018г. по 14.01.2020г. в размере 82 535,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования в части взыскания денежных средств не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018г. между ООО «Юридическая компания «Банкротник» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), заключен договор о совместной деятельности № 1, по условиям которого Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для открытия обособленного подразделения № 2 ООО «Юридическая компания «БАНКРОТНИК» в г. Краснодар для оказания юридических услуг Клиентам и достижения иных общих целей (п. 1.1).

Сотрудничество по настоящему Договору предполагает извлечение прибыли и распределение ее между Сторонами (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. Договора Участники вносят в общее дело следующие вклады: 2.1.1. Сторона 1 вносит: письменные Рекомендации по поиску, подбору и мотивации персонала. Подробные инструкции по найму персонала; система обучения и адаптации персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; список необходимых документов для исполнения обязательств перед Клиентами; комплект бизнес-процессов продажи и оказания услуг; организующая схема работы обособленного подразделения № 2 ООО «Юридическая компания «БАНКРОТНИК» в г. Краснодар; бухгалтерское сопровождение (устная консультация); программа обучения по сопровождению процедуры банкротства, включающая в себя регламенты работы юриста по оказанию консультации, по сбору документов, по сопровождению Клиента до процедуры банкротства, по подготовке и подаче заявления о банкротстве, лекция по сопровождению процедуры банкротства; программа обучения по продажам услуг, включающая в себя скрипт консультации Клиента, лекцию по приемам и способам повышения эффективности продаж; программа обучения навыкам работы в CRM-системе: регламент по работе в CRM-системе, лекция по работе в CRM-системе; программа обучения навыкам работы на электронных торговых площадках по банкротству: регламент по работе на ЭТП по банкротству, лекция по работе ЭТП;

Сторона 2 вносит: денежные средства в сумме 690 000 рублей; оказывает иное содействие для достижения целей совместной деятельности (п. 2.1.4. договора).

Указанные в п. 2.1.4. денежные средства Сторона 2 вкладывает в финансирование деятельности обособленного подразделения № 2 ООО «Юридическая компания «БАНКРОТНИК» в г. Краснодар в целях оказания юридических услуг Клиентам и извлечения прибыли (п. 2.2.5.).

Согласно п. 2.2.6. Договора, указанные в п. 2.1.4. денежные средства Сторона 2 перечисляет на расчетный счет Стороны 1, указанный в разделе 9 Договора для использования в целях, указанных в п. 1.1 Договора.

26.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, почтовое отправление ответчиком не получено.

По мнению истца, договор о совместной деятельности № 1 от 28.05.2018г. является недействительным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Банкротник» заключен договор о совместной деятельности № 1 от 28.05.2018г., содержащий условия о внесении вкладов и получение сторонами договора прибыли от совместной деятельности, то есть является договором простого товарищества.

Между тем, договор заключен между физическим лицом ФИО1, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и юридическим лицом ООО «Юридическая компания «Банкротник», что противоречит ст. 1041 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о признании договора совместной деятельности недействительным, суд исходил из того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а поэтому вышеуказанный договор, заключенный для осуществления предпринимательской деятельности, в силу закона не мог быть заключен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о совместной деятельности № 1 от 28.05.2018г. является недействительным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Правовым последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон другой полученного по сделке, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы по договору в размере 690 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По условиям п. 2.2.6. Договора денежные средства ФИО1 подлежали перечислению на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Банкротник».

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих внесение ФИО1 на расчетный счет либо наличными денежными средствами ООО «Юридическая компания «Банкротник» суммы в размере 690 000 рублей в материалы дела не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ и взыскания с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает. В данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответной стороны вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что расчет государственной пошлины в размере 10 100 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, произведен исходя из суммы 690 000 рублей, во взыскании которой судом отказано, требования истца о возмещении в данной части судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя истца о вынесении в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения о наличии, по мнению заявителя, в действиях руководителя ответчика признаков преступления, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, судом не установлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в ином порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Банкротник» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор № 1 о совместной деятельности от 28 мая 2018 года заключенный между ООО «Юридическая компания «Банкротник» и ФИО1 – недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустов